Справа № 2-а-562/10

 П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2010 року               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

 в складі:     головуючого                   Процько Я.В.,

        з участю секретаря         Гриців О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №084266 від 26.05.2009 року , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до У ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №084266 від 26.05.2009 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками ДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити .

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з  невідомої суду причини.  

На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Як вбачається із постанови серії ВО №084266 від 26.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.05.2009 року о 12 год. 00 хв. в с.Ст.Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 рухався із швидкістю 96 кілометрів на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 36 кілометрів на годину та порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, а саме пунктом 12.4 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Пунктом 12.9 „б” Правил забороняється водієві перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.ст. 30, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,

Крім цього, як слідує з „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 та зареєстрованої в МЮ України 29.11.2006р. за №1243/13117, ДПС є структурним підрозділом ДАІ, завданням якого є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Тому, 26.05.2009 року працівник ДАІ, який на його думку зафіксував вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зобов’язаний був припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та припинення адміністративного правопорушення, і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов’язаний скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Прилад, яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст.258 КУпАП, відповідачем не пред’явлено жодних даних про його сертифікацію в Україні.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Крім цього, відповідачем порушено ч. 6 ст. 258 КУпАП, за положеннями якої копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160,163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО №084266 від 26.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий                                              підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                                   Процько Я.В.