справа №2–1075

2010 рік

З А О Ч Н Е         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                 У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 р.     Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                         - судді  Іваненко Ю.Г.

при секретарях                                                 -  Семенович А.В.,

                                                                                         Арнаутові Я.Б.

з участю представника позивача                            - Гаврилюк Д.К.                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою

                            Моторно (транспортного) страхового бюро України

    до              ОСОБА_3

про                      відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з

                             виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2005 року в місті Києві з трапилася скоєна дорожньо-транспортна пригода.

 Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб "Опель Астра" з номерним знаком НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до звіту № 1247 про оцінку майна від 12.04.2006 року становить 14 745,07 грн.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 04.09.2007року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 381,72 грн.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до суду з даним позовом.

    В судовому засіданні представник позивача – Гаврилюк Д.К. підтримала позовні вимоги позивача з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.  

      Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

    Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

    У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.  

    Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що можливо розглянути дану справу у відсутність відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити,  виходячи з наступного.

В даному судовому засіданні, встановлено, 17 листопада 2005 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки "Ніссан Прем’єра" з державним номерним знаком НОМЕР_2, та автомобіля марки "Опель Астра" з номерним знаком НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного   засобу  №   НОМЕР_3   від   27.02.2004   р.,   та  довіреністю  від 21.07.2005року, а також автомобіля марки «Ваз 2107», державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6

Так, відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеної ДТП встановлюється постановою Слідчого відділу з розслідування ДТП при ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи від 27.03.2007 року та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2007 року.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2007 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 було закрито по нереабілітуючій підставі відповідно до Закону України «Про амністію».

Разом з тим, в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб "Опель Астра" з номерним знаком НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до звіту № 1247 про оцінку майна від 12.04.2006 року становить 14 745,07 грн.

Так, даним звітом пошкоджений автомобіль визнано фізично знищеним, а тому 05.06.2006     року було складено Звіт № 1247/2 про оцінку вартості придатних залишків, відповідно до якого вартість придатних залишків становить 5 098,35 грн.

Судом встановлено, що потерпілою особою були понесені витрати на проведення експертних послуг у сумі 535 та 200 грн., що підтверджується висновками та квитанцією, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано копію поліса № ВА/2564990  з терміном дії від 23.07.2005 р. по 22.07.2006р.

В судовому засіданні встановлено, що договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст.. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Шкоду, пов'язану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує, відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Таким чином, судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 04.09.2007 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 381,72 грн.,   (в тому числі 9 646,72 грн. (14 745,07 - 5 098,35) за шкоду
заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу + 735 грн . ( 535 + 200 )
в рахунок відшкодування витрат понесених на експертні послуги, що підтверджується наказом про сплату, платіжним дорученням, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст..  1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, після проведення виплати довіреній особі власника транспортного засобу ОСОБА_4 у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_3

Так, позивач 21.08.2007 р. та 15.01.2008 р. двічі звертався до ОСОБА_3 з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, які ним були залишені без відповіді, що також підтверджується матеріалами справи.

    Таким чином, судом встановлено, що відповідачем витрати позивачу не відшкодовані, а позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними та обґрунтованими, тому їх  слід задовольнити.

Також,  відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь  позивача  – 103,82 грн. судового, витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи – 120 гривень, а також документально підтверджені витрати позивача по сплаті вартості наданої правової допомоги розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись  Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 11, 1191 ЦК України, ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 226, 232 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 3.10.2003 року) на користь  Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, м. Київ, Русанівський б-р, 8) – 10 381 (десять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 72 копійки витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 3.10.2003 року) на користь  Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, м. Київ, Русанівський б-р, 8) - 103 (сто три) гривень 82 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 3.10.2003 року) на користь  Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, м. Київ, Русанівський б-р, 8) -  120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 3.10.2003 року) на користь  Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, м. Київ, Русанівський б-р, 8) – 2000 (дві тисячі) гривень витрат по сплаті вартості наданої правової допомоги.

Заочне рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Голосіївський районний суд м. Києва протягом  місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ                     Ю.Г.ІВАНЕНКО