Справа № 2-А-2974/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року Подільський районний суд м. Києва,
у складі:головуючого - судді Трегубенко Л.О.,
при секретарі Лемішко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві - Тригубченка Олександра Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві - Тригубченка О.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 07.10.2009 р. в період часу з 8 год. 20 хв. до 08 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем марки Toyota RAV-4, д. н. НОМЕР_1, рухався по вул. Полупанова у напрямку вул. Автозаводської , на перехресті здійснив поворот праворуч на вул. Макіївську.
Приблизно через 30-40 метрів від перехрестя зупинив інспектор ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві - прапорщик Тригубченко О.П. і безпідставно звинуватив його у ненаданні дороги пішоходам, що рухались нерегульованим пішохідним переходом на перехресті з вул. Полупанова, тобто, у порушенні п.18.1 ПДР, оскільки у момент проїзду пішоходів на переході не було.
Інспектор не зважив на його заперечення, оформив протокол про адміністративне правопорушення серії АА №127629 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №093694, не навівши будь-яких доказів: ні фото/відео зйомок, які б фіксували порушення ПДР, ні пояснень очевидців (свідків чи потерпілих), чим порушив вимоги ст. 256 КпАП України щодо змісту протоколу за ст.ст. 14-1, 122 КпАП України, не зазначив, де саме перебували по відношенню до автомобіля пішоходи, для яких ніби - то була створена перешкода чи небезпека: безпосередньо перед ним, праворуч, ліворуч чи ззаду.
Вважає, що такі дії інспектора, який знаходився на певній відстані від переходу (30-40 м.), були зумовлені його неуважністю при фіксації ситуації на дорозі в ранковий час, при інтенсивному русі автомобілів і пішоходів, поряд зі школою, і відволікання навіть на кілька секунд могло перешкодити адекватній оцінці обстановки.
Інспектор, будучи на відстані не більше одного метра, не помітив, що за кілька секунд на його очах, щоб дістати з нагрудної кишені права водія, він відстебнув пас безпеки.
Хоча неуважність інспектора поєднувалась і з упередженістю в спілкуванні з ним, не бажанні розібратися в ситуації, щоб упевнитися , що порушення ПДР не допускалося.
Позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АА № 093694 від 07.10.2009 р..
У судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з тих же підстав, просить задовольнити.
Відповідач із позовом ознайомлений, заперечень не надав, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з’явився, причину неявки не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд установив, що 07.10.2009 р. інспектор ДПС ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Тригубченко О.П. склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, на підставі якого виніс постанову № 093694 серії АА про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 07.10.2009 р. о 08 год. 25 хв. він, керуючи власним автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Полупанова - Макіївська у м. Києві, на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходам, які рухались по переходу, чим порушив вимоги п. п. 18.1 ПДР України.
Позивач свою вину не визнав, зазначив у протоколі, що наведені обставини не відповідають дійсності, правил дорожнього руху не допускав, переходу пішоходів не перешкоджав
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №127629 та постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА №093694 не зазначив будь-яких доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення за ст. 122 ч. КпАП України.
Відповідач письмових заперечень проти позову суду не надіслав, згідно вимог ст. 71 КАС України жодних доказів, які підтверджували б правомірність оспорюваної постанови, і спростовували б доводи позивача щодо протиправності притягнення його до адміністративної відповідальності, не представив.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню, оскільки постанова серії АА № 093694 від 07.10.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України винесена без достатнього обгрунтування вини, тому є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, за відсутністю складу правопорушення .
На підставі наведеного, ст. ст. 7, 122 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 276, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 18, 69, 71, 99, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 093694 серії АА від 07.10.2009 р. інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві - Тригубченка Олександра Павловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., як протиправну, а провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста. |
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Суддя