У Х В А Л А

                      16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.

суддів –   Фазикош Г.В., Дроботі В.В.

при секретарі – Коновчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 28 жовтня 2009 року ,-

                                  В С Т А Н О В И Л А:  

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 зобов’язано припинити самовільне будівництво житлового будинку до закінчення розгляду справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, територіального управління Держпромгірнагляду у Закарпатській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі.

ОСОБА_1 порушила питання про скасування вказаної ухвали по причині порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянтки скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засідання та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання ... Тобто ухвала про забезпечення позову повинна містити обгрунтування необхідності забезпечення позову саме таким чином. Цієї вимоги судом першої інстанції не дотримано, оскільки ухвала обгрунтування як такого взагалі не має.

Більш цього, у постанові  Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема в а.2 п.6, зазначено, що якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора ..., то його заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої він діє, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи. З матеріалів, надісланих до суду апеляційної інстанції, слід зробити висновок про відсутність зазначеного підтвердження, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні даного клопотання прокурора.

 Керуючись ст.ст.307,312  ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 28 жовтня 2009 року про зобов’язання ОСОБА_1 припинити самовільне будівництво житлового будинку в ур. «Біласовиця» с. Солочин Свалявського району скасувати, у задоволенні зазначеного клопотання прокурора Свалявського району відмовити.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:        

    Судді :