копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 р. Справа № 2а-914/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.
за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.
представника позивача - ОСОБА_1
представників першого відповідача -Винокурова В.І., Корнева В.О.
представника другого відповідача - Маркова Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції та до Шосткинської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання дій протиправними та скасування листа-висновку № 02-2/3094 від 29 вересня 2009 року та протоколів № 4 та № 5 від 12 серпня 2009 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до суду та уточнивши свої позовні вимоги під час розгляду справи просив визнати протиправними дії працівників Шосткінської міської санітарно-епідеміологічної станції та Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції, що полягають в порушенні ст. 6, 7 та 10 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вимог «Руководства по контролю загрязнения атмосферы» при проведенні 12 січня 2009 року лабораторних досліджень атмосферного повітря сельбищної зони належної позивачу дільниці з виготовлення деревного вугілля по вул. 50 років жовтня 11 в смт. Ямпіль Сумської області.
Також просив скасувати лист-висновок Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції за вих. №02-2/3094 від 29 вересня 2009 року та протоколи дослідження повітря №4 та №5 від 12 серпня 2009 року, що складені Шосткінською міською санітарно-епідеміологічною станцією, як такі, що є результатом протиправних дій.
Відповідачі в судовому засіданні проти даного позову заперечили та вказували, що діяли у відповідності до вимог законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що 12 січня 2009 року відповідачами були порушені права позивача, оскільки в цей день фактично здійснювалась перевірка його господарської діяльності, без його відома та участі та з рядом інших порушень тому висновки зроблені на підставі замірів атмосферного повітря які викладені в листі-висновку вих. №02-2/3094 від 29 вересня 2009 року та протоколах дослідження повітря №4 та №5 від 12 серпня 2009 року підлягають скасуванню.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12 серпня 2009 року згідно завдання Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції (а.с.43) спеціалістами Шосткінської міської санітарно-епідеміологічної станції були виконанні дослідження атмосферного повітря смт. Ямпіль в сельбищній зоні з метою визначення вмісту шкідливих викидів.
Дані дослідження були запротокольовані в протоколі №4 та №5 від 12 серпня 2009 року. Зі змісту даних проколів вбачається, що 12 серпня 2009 року в житловому кварталі смт. Ямпіль з 10.30 до 11.15 та з 11.25 до 12.10 в 200 м. та 500 м. від дільниць виготовлення деревного вугілля ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_5, смт. Ямпіль вул. Леніна; вул. 50р. Жовтня, 11 були відібрані разові проби для хімічного аналізу атмосферного повітря (протокол №4, №5, а.с.44 - 46)
Також дані протоколи містять інформацію, щодо виявлених в атмосферному повітрі речовин, окрім того дані протоколи мають розділ -висновок санітарного лікаря, який містить загальну характеристику місцевості де проводилося дослідження атмосферного повітря з зазначенням наявних поблизу підприємств та інформації щодо перевищення граничнодопустимої концентрації речовин в атмосферному повітрі.
Оскаржуваний позивачем лист-висновок вих. №02-2/3094 від 29 вересня 2009 року був надісланий на адресу прокурора Ямпільського району відповідно до його запиту №2214 від 29 вересня 2009 року. Даним листом головний Державний санітарний лікар Сумської області повідомив, що до складу викидів від виробництва деревного вугілля приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 входить ряд шкідливих речовин, надані їх токсикологічні характеристики та надано висновок, що відсутність належної санітарно-захисної зони (500м) та наявність вказаних хімічних речовин при значних перевищеннях їх гранично – допустимих концентрацій, які утворюються при виробництві деревного вугілля і забруднюють атмосферне повітря, загрожують здоров’ю та життєдіяльності населення смт. Ямпіль.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику суб’єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб’єкту господарювання копію посвідчення (направлення). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п’яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Враховуючи вищевикладену норму закону та обставини встановлені судом, суд не може погодитись з позицією позивача, що 12 серпня 2009 року Шосткінською міською санітарно-епідеміологічною станцією проводилась перевірка господарської діяльності позивача, оскільки, як вбачається з оскаржуваних протоколів та листа, вони не містять інформації щодо здійснення відносно позивача будь-яких перевірок, а зазначення в протоколі адреси ПП ОСОБА_5, було вказано як орієнтир на місцевості. Дані обставини були визнанні відповідачами. Як пояснили відповідачі, вказані в протоколах виявлені в повітрі речовини, були виявлені в ході заміру загального атмосферного повітря, а не як наслідок перевірки господарської діяльності позивача і конкретно не вказують на господарську діяльність позивача.
Окрім того, в разі проведення перевірки, відповідачу потрібно було б отримати наказ на перевірку та за результатами її проведення скласти акт, що в свою чергу не здійснювалось.
Відповідно до вищевикладених обставин судом було встановлено, що відповідачі під час дослідження атмосферного повітря смт. Ямпіль 12 серпня 2009 року протиправних дії не вчиняли і діяли відповідно до чинного законодавства, а тому позов в частині визнання дій протиправними не підлягає задоволенню.
Вимоги позивача, щодо скасування листа-висновку Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції за вих. №02-2/3094 від 29 вересня 2009 року та протоколів дослідження повітря Шосткінської міської санітарно-епідеміологічної станції №4 та №5 від 12 серпня 2009 року також є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Проте представником позивача не було надано доказів того, що зазначеними протоколами та листом-висновком були порушені права позивача, а отже в задоволенні даної частини позову також необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У визнанні протиправними дій працівників Шосткинської міської санітарно-епідеміологічної станції та Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції, при проведенні 12 серпня 2009 року лабораторних досліджень атмосферного повітря сельбищної зони належної позивачу дільниці з виготовлення деревного вугілля по вулиці 50 років жовтня 11 в смт. Ямпіль, Сумської області - відмовити.
У скасуванні листа-висновку Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 02-2/3094 від 29 вересня 2009 року та протоколів Шосткинської міської санітарно-епідеміологічної станції № 4 та № 5 від 12 серпня 2009 року - відмовити
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 01 лютого 2010 року.