копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 р. Справа № 2а-442/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.
за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,
представника позивача - Петрова А.В.
представника відповідача - Богатиренко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомбікорм" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення № 100 від 23.10.2009 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикомбікорм" звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 100 від 23 жовтня 2009 року.
01 грудня 2009 року від представника позивача надійшло заперечення проти адміністративного позиву (а.с.21, 22), у якому він зазначав, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 100 від 23 жовтня 2009 року є правомірним, а підстави для його скасування відсутні.
В судовому засіданні представник позивача вищевказані вимоги підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 12 по 16 жовтня 2009 року представниками Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області спільно із представниками УДСБЕЗ УМВС в Сумській області була проведена планова перевірка ТОВ "Сумикомбікорм", за період з 15 жовтня 2008 року по 16 жовтня 2009 року, за результатами якої було складено акт № 329 від 16 жовтня 2009 року (а.с.7-10).
Перевіркою було встановлено, що за рахунок завищення оптово-відпускної ціни на борошно пшеничне вищого ґатунку, І ґатунку та борошно житне обдирне більш ніж на 1% без попереднього декларування зміни ціни, всупереч вимог розпорядження голови ОДА від 08 листопада 2007 року № 730 «Про декларування зміни цін», за період з 15 жовтня 2008 року по 15 вересня 2009 року ТОВ "Сумикомбікорм" було необґрунтовано отримано виручку на загальну суму 4713 грн.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області на підставі акту перевірки № 329 від 16 жовтня 2009 року та ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» було винесено рішення № 100 від 23 жовтня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а.с.6) відповідно до якого з ТОВ "Сумикомбікорм" підлягають стягненню 4713 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 9426 грн. штрафу.
Позивач з зазначеним рішенням не погоджується та вказує, що відповідач безпідставно здійснював перевірку за річний період (з 15 жовтня 2008 року по 15 вересня 2009 року), так як відповідно до розпорядження голови ОДА від 08 листопада 2007 року № 730 «Про декларування зміни цін» (а.с.24) вказано, що декларування зміни цін на продовольчі товари здійснюється у разі їх збільшення протягом місяця на 1 відсоток і більше. Оскільки перевіркою встановлено, що порушення вчинені з 15 жовтня 2008 року по 15 вересня 2009 року то на дамку позивача зазначене в акті № 329 від 16 жовтня 2009 року (а.с.7-10) підняття цін на борошно, не підпадають під дію вказаного розпорядження.
Однак з даною позицією позивача суд не погоджується, оскільки декларування зміни оптово-відпускних цін на зазначені продовольчі товари повинно здійснюватись суб'єктами господарювання в головному управлінні економіки облдержадміністрації відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2008 року №709, у разі їх збільшення протягом місяця більше як на 1 відсоток. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» (п. 12) обласним державним адміністраціям, зокрема, було надано право регулювати (встановлювати) ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне шляхом декларування їх зміни.
На підставі цих повноважень, головою Сумської облдержадміністрації, 08 листопада 2007р., було прийнято розпорядження №730 «Про декларування зміні цін», яке набрало чинності з 14 листопада 2007 року.
Тобто, як Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2007 року № 1222 (п. 1), так і розпорядженням голови Сумської облдержадміністрації від 08 листопада 2007 №730 «Про декларування зміни ціни», встановлено обов'язок суб'єктів господарювання декларувати зміну оптово-відпускних цін на окремі продовольчі товари у разі їх збільшення протягом місяця на 1 відсоток і більше.
В момент набуття чинності розпорядження державної адміністрації, оптово-відпускні ціни на продовольчі товари, визначені цим розпорядженням, вважаються задекларованими. Після цього, зміна суб'єктами господарювання оптово-відпускних цін здійснюється лише після декларування їх зміни. Представник позивача пояснив, що позивач підвищення цін взагалі не декларував.
Окрім того, як підставу скасування рішення, позивач вказує, що включення до суми виручки податку на додану вартість не є законним, оскільки ТОВ "Сумикомбікорм" є платником ПДВ й відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» здійснює реалізацію продукції з урахуванням цього податку, тобто збільшуючи вартість продукції на 20%. Реалізація борошна та одержання за нього коштів здійснюється з урахуванням ПДВ, тому на думку позивача, сума коштів яка визначена в платіжних документах як сума ПДВ не є виручкою, а є коштами які через рахунок продавця товарів опосередковано йдуть до державного бюджету.
Суд не погоджується з зазначеними доводами позивача, оскільки відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Указ Президента України, від 03 липня 1998 року, № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", визначає що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
Аналіз вищевикладених двох норм матеріального права визначає позицію законодавця, щодо поняття виручка, саме як суми, фактично отриманої суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції .
Окрім того позивач вказав, що відповідач в порушення діючого законодавства в акті № 329 від 16 жовтня 2009 року зазначив отримання позивачем додаткової виручки на суму 3063 грн. 67 коп., так як позивач дану суму повернув своїм контрагентам до початку перевірки відповідачем.
Дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані позивачем розрахункові документи, а саме: товарний чек № 17 (а.с.15) та квитанції до прибуткових касових ордерів № 4388 (а.с.16) та №1284 (а.с.17), відповідно до яких (зі слів представника позивача) була повернута вищевказана сума СПД ОСОБА_1, ТОВ «Севар-Хліб» та ТОВ «Колос», не містять інформації про те, що здійснювалося повернення саме надмірно отриманої виручки, а вказують на повернення позивачем вищевказаним контрагентам заборгованості за борошно. Для з’ясування об’єктивних обставин справи судом було запропоновано позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження вищевказаних обставин на які посилається позивач, а саме: касову книгу та інформацію від зазначених контрагентів про те, за що саме повертались вказані вище кошти.
Надана позивачем для огляду в судовому засіданні касова книга ТОВ "Сумикомбікорм" за 2009 рік не містить інформації, яка б підтверджувала повернення контрагентам необґрунтовано одержаної виручки. Пояснень від вищевказаних контрагентів суд не отримав, а тому відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України був змушений розглядати справу на підставі наявних доказів.
Також суд не погоджується з доводами позивача, що видаткова накладна № ОтСК-000051 від 23 січня 2009 року (а.с.31) є чернеткою, на підставі якої йому було безпідставно визначена сума необґрунтовано одержаної виручки, оскільки вона оформлена належним чином і була надана самим позивачем на час проведення перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області, як дійсна видаткова накладна.
Однак, заслуговують на увагу доводи позивача з приводу того, що відповідачем безпідставно до суми необґрунтовано одержаної виручки була включена сума дебіторської заборгованості перед позивачем від ВАТ «Сумська кондитерська фабрика», оскільки з акту звірки взаємних розрахунків (а.с.14), з розрахунків суми необґрунтовано одержаної виручки (а.с.11,12) та із рішення Господарського суду від 14 січня 2010 року (а.с.68,69) вбачається, що заборгованість ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» перед ТОВ "Сумикомбікорм", відповідно до накладних № ОтСК-000046 від 17.02.2009 року, № ОтСК-000047 від 18.02.2009 року, № ОтСК-000054 від 23.02.2009 року та № ОтСК-000073 від 12.03.2009 року, становить 9125 грн. 60 коп. із них 125 грн. 60 коп. становить необґрунтовано одержана виручка, яка на час винесення оскаржуваного рішення залишалася непогашеною. Факт безпідставності включення даної суми в оскаржуване рішення визнав представник відповідача та не заперечував проти задоволення позову в цій частині.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині вилучення у дохід Державного бюджету м. Суми 125 грн. 60 коп. та стягнення штрафу у дохід Державного бюджету м. Суми у розмірі 251 грн. 20 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині визнанні протиправним і скасуванні рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 100 від 23 жовтня 2009 року суд вважає за потрібне відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України 0 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомбікорм" до Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення № 100 від 23.10.2009 року –задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 100 від 23 жовтня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, в частині вилучення у дохід Державного бюджету м. Суми 125 грн. 60 коп. та стягнення штрафу у дохід Державного бюджету м. Суми у розмірі 251 грн. 20 коп.
У визнанні протиправним і скасуванні рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 100 від 23 жовтня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, в частині вилучення у дохід Державного бюджету м. Суми 4587 грн. 40 коп. та стягнення штрафу у дохід Державного бюджету м. Суми у розмірі 9174 грн. 80 коп. - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомбікорм" 0 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько