донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

 

  14.08.2006 р.                                                                        справа №  04-05/5/31-8б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева  А.М.   Акулової  Н.В.  , Шевкової  Т.А.

 

За участю представників сторін:

від кредиторів -ОСОБА_1 -адвокат, договір №НОМЕР_1, свідоцтво № НОМЕР_2.

від боржника - Храбровська Н.Ф. -голова правління, виписка з протоколу загальних зборів ВАТ “Горлівчанка” від 20.12.2004р.

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 05.06.2006р.

у справі № 04-05/5/31-8 б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Горлівської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”

про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Горлівчанка” м.Горлівка

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. по справі № 04-05/5/31-8 б (суддя Чорненька І.К.) відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Горлівської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” про порушення справи про банкрутство ВАТ “Горлівчанка” м. Горлівка.

Ухвала суду мотивована тим, що в заяві відсутні відомості, які обґрунтовують кредиторські вимоги Горлівської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, строк їх виникнення та сплати. Крім того, на підтвердження вимог Горлівської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” до заяви надані договори застави, тоді як відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заставні кредитори не мають права ініціювати справу про банкрутство.

Заявниками суду не надані документи ВДВС про прийняття заходів та неможливість задоволення вимог заставного кредитора за рахунок предмета застави.

Заява кредиторів містить відомості про наявність безспірних кредиторських вимог лише у розмірі 53 046 грн. 33 коп., що становить менш, ніж 300 мінімальних заробітних плат.

Оскаржуючи ухвалу суду, громадянка ОСОБА_2 просить її скасувати та передати справу на новий розгляд господарського суду Донецької області, оскільки кредитори посилаються на заборгованість із заробітної плати в розмірі 53 046 грн. 33 коп., заборгованість по кредитному договору за виконавчим написом нотаріуса від 18.09.1998р. в розмірі 42081 грн. 33 коп., відсотків по виконавчому напису нотаріуса від 18.09.1998р. в розмірі 32115 грн. 48 коп. та витрат за здійснення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1483 грн. 94 коп., що в загальній сумі перевищує 300 мінімальних заробітних плат.

Вимоги Горлівської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” мають грошовий характер, оскільки у виконавчому написі нотаріуса зазначено про стягнення грошових коштів, а не про звернення стягнення на заставлене майно.

Крім того, вимоги банку є безспірними, тому що виконавчий напис прийнятий виконавчою службою до виконання, а грошові вимоги не задоволені протягом 3-х місяців після встановленого строку для їх погашення.

Згідно ч.9 ст. 7 Закону України № 2343-ХІІ, кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника та звернутися до господарського суду з однією заявою, і ця норма не містить обмежень та виключень для кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою.

Штучно розділивши вимоги кредиторів та розглянувши їх окремо, суд порушив вищевказану норму та позбавив кредиторів права об'єднати свої вимоги, які поєднані виконавчою службою в одному провадженні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників кредитора, судова колегія встановила.

Громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,та ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Горлівської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулись до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ “Горлівчанка” м. Горлівка.

В обґрунтування своїх вимог кредитори посилаються на наявність заборгованості в сумі 128 726 грн. 97 коп., з яких 53 046 грн. 22 коп. -заборгованість із заробітної плати та 75 680 грн. 75 коп. - вимоги ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Горлівської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, з яких 42 081 грн. 33 коп. -заборгованість по кредитному договору по виконавчому напису нотаріуса від 18.09.1998р., 32 115 грн. 48 коп. -відсотки по виконавчому напису нотаріуса від 18.09.1998р. та 1483 грн. 94 коп.  -витрати по здійсненню виконавчого напису нотаріуса, за виконавчим написом нотаріуса від 18.09.1998р.

Кредиторами в якості доказу наявності грошових вимог до боржника до заяви додано копії виконавчих листів, кредитний договір № НОМЕР_3,  договір застави майна № НОМЕР_4, укладені між КБ “Приватбанк” та ВАТ “Горлівчанка”, постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 по примусовому виконанню  виконавчого напису б/н про стягнення з ВАТ “Горлівчанка” на користь КБ “Приватбанк” 75 680 грн. 75 коп., постанову про об'єднання виконавчих проваджень б/н від 07.06.2004р.

Ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону -конкурсні кредитори -кредитори  за вимогами до боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно п. 8 ст.7 вищевказаного Закону до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Надані до заяви про порушення справи про банкрутство документи - договір застави майна № НОМЕР_4  свідчить, що зобов'язання по кредитному договору  № НОМЕР_3 забезпечене майном, яке належить йому на праві власності (п.2 договору застави).

Доказів того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою,  заява про порушення справи про банкрутство не містить в собі і цей факт не спростований скаржником.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Горлівської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, як заставний кредитор, не має права ініціювати справу про банкрутство, оскільки при неможливості задоволення його вимог за рахунок коштів вимоги кредитора повинні бути задоволені за рахунок майна, що є предметом застави.

Статтею 82 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2006р. 350 гривень на місяць. Тому відповідно до ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується судом якщо у боржника сума зобов'язань перед кредиторами перевищує 105000 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що безспірними є лише вимоги фізичних осіб на загальну суму 53 046 грн. 22 коп., які не перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати та відмовив у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Посилання скаржника на  розподіл вимог кредиторів та окремий їх розгляд судом, який тим самим порушив вищевказану норму та позбавив кредиторів права об'єднати свої вимоги, які поєднані виконавчою службою в одному провадженні, не може бути прийнято до уваги, оскільки  ініціюючими кредиторами при поданні заяви про порушення справи про банкрутство порушені вимоги ст.ст. 1,6,7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

            З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду  відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст.105, ст.106  ГПК України, судова колегія,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2006р. по справі № 04-05/5/31-8б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

 

Головуючий          А.М.  М'ясищев

 

Судді:          Н.В.  Акулова

 

          Т.А.  Шевкова

 

         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Надруковано:  42  прим.

1.ОСОБА_2, 2.ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. ОСОБА_6, 6. ОСОБА_7, 7. ОСОБА_8, 8. ОСОБА_9, 9.ОСОБА_10, 10. ОСОБА_11, 11. ОСОБА_12, 12. ОСОБА_13, 13. ОСОБА_14, 14. ОСОБА_15, 15. ОСОБА_16, 16. ОСОБА_17, 17. ОСОБА_18, 18. ОСОБА_19, 19. ОСОБА_20, 20. ОСОБА_21, 21. ОСОБА_22, 22. ОСОБА_23, 23. ОСОБА_24, 24. ОСОБА_25, 25. ОСОБА_26, 26. ОСОБА_27, 27. ОСОБА_28, 28. ОСОБА_29, 29. ОСОБА_30, 30. ОСОБА_31, 31. ОСОБА_32, 32. ОСОБА_33, 33. ОСОБА_34, 34. ОСОБА_35, 35. ОСОБА_36, 36. ОСОБА_37, 37. ОСОБА_38, 38. ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Горлівської філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, 39. ВАТ "Горловчанка", 40. у справу,  41. апеляційному суду, 42. господарському суду