донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.08.2006 р. справа №43/160пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Шевкової Т.А. |
суддів | Дзюби О.М., Стойки О.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Хахалін Ястремська, |
від відповідача: | Бондаренко, Чеботаєва, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | "Ясинівський коксохімічний завод" ВАТ м.Макіївка |
на постанову (ухвалу) господарського суду | Донецької області |
від | 14.06.2006 року |
по справі | №43/160пд |
за позовом | Державне підприємство"Донецька залізниця" м.Донецьк |
до | Відкрите акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка |
про | переддоговірний спір |
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод»м.Макіївка Донецької області про спонукання прийняти п.п.5, 14, 16 договору № 7/143 від 13.03.2006р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” при станції Кринична в редакції Донецької залізниці.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2006р. у справі №43/160пд позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Відкрите акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод»м.Макіївка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006року у справі №43/160пд скасувати, прийняти нове рішення, яким прийняти неузгоджені пункти 5,14,16 договору № 7/143 від 13.03.2006р. на експлуатацію залізничної під’їзної колії ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” при стації Кринична Донецької залізниці в редакції відповідача.
Заявник скарги вважає, що при винесенні рішення судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права, а саме, ст.33 Господарського процесуального кодексу України, ст.184 Господарського кодексу України, ст.ст.71, 76 Статуту залізниць України, не прийнятий до уваги п.2.1. р.12 Правил перевезень вантажів, яким встановлена форма Типового договору на експлуатацію залізничної під’їзної колії.
Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006р. у справі №43/160пд залишити без змін, оскільки вважає дане рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
У ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод»при укладенні договору №7/143 від 13.03.2006р. на експлуатацію залізничної під’їзної колії ВАТ “Ясиновський коксохімічний завод” при станції Кринична виникли розбіжності, які були відображені у протоколі розбіжностей до договору № 7/143 від 13.03.2006р. та направлені для розгляду ДП “Донецька залізниця”.
17.04.2006р. сторонами було підписано протокол розгляду розбіжностей, згідно якого залишились неврегульованими пункти 5, 14, 16 договору №7/143.
У проекті договору №7/143 пункт 5 було запропоновано викласти у наступній редакції: “Вагони для під’їзної колії подаються локомотивом залізниці на шляхи №№1,2,3,4 станції Полугорки власника під’їзної колії, де здійснюється їх здача власнику під’їзної колії. Подальший рух вагонів здійснюється локомотивом власника під’їзної колії.”
Згідно протоколу розбіжностей до договору №7/143 відповідач запропонував другий абзац п.5 викласти в новій редакції: “Огляд та передача вагонів в технічному та комерційному відношеннях здійснюється на приймально-здавальних коліях станції Полугорки бригадами робітників залізниці та під’їзної колії, як по здачі вагонів на під’їзну колію, так и по поверненню вагонів з під’їзної колії. Бригади працюють паралельно. Склад бригад: приймоздавальник вантажу и багажу, оглядач вагонів ст.Кринична и приймоздавальник вантажу і багажу, оглядач вагонів під’їзної колії.”
Господарським судом абзац 2 п.5 договору № 7/143 прийнятий в редакції залізниці, посилаючись на те, що текст даного пункту договору відповідає змісту типового договору експлуатації під’їзної колії, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для доповнення тексту абзацу 2 пункту 5 договору в редакції відповідача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає висновок господарського суду помилковим виходячи з наступного.
Відповідно до статті 71 Статуту залізниць України порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під'їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу та забирання вагонів). Експлуатація залізничних під'їзних колій, які мають свої локомотиви, повинна здійснюватися на основі єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії і станції примикання.
Відповідно до статті 76 Статуту залізниць України договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії та договір про подачу та забирання вагонів розробляється з урахуванням єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії із станцією примикання. Порядок розроблення та форма договорів встановлюються Правилами.
Згідно пункту 2.1. Правил обслуговування залізничних під’їзних колій, (які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000р. за N875/5096 (далі “Правила”), взаємовідносини залізниці з підприємствами, які виконують вантажні роботи на під'їзних коліях, визначаються договорами про експлуатацію під'їзних колій або договорами про подачу та забирання вагонів (додатки 1 та 2).
Договори про експлуатацію під’їзних колій укладаються між залізницею і власниками під’їзних колій у разі обслуговування під’їзної колії власними або орендованими локомотивами.
У додатку №1 до пункту 2.1 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій наведений текст договору про експлуатацію залізничної під’їзної колії.
Статтею 184 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть зміст договору визначити на основі зазначених законодавством обов’язкових умов договорів, але мають право конкретизувати умови договорів.
Текст абзацу 1 пункту 5 договору відповідає умовам п.6 договору наведеного в Додатку № 1 до пункту 2.1 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій.
Господарським судом не прийняті зміни до абзацу 2 п.5 договору.
Оскільки спірні взаємовідносини по порядку огляду і передачі вагонів у технічному і комерційному стані врегульовані у п.2.1 єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії і станції примикання (див. стор.32 ЄТП, а. с. 17), колегія суддів вважає висновок господарського суду про відсутність підстав для внесення до умов договору конкретного порядку огляду та передачі вагонів та їх поверненню, помилковим.
Пропозиція відповідача про встановлення конкретного порядку огляду та передачі вагонів та їх поверненню підлягає прийняттю в редакції, якою були врегульовані дані взаємовідносини у останньому абзаці п.2.1 єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії і станції примикання, а саме: “Огляд та передача вагонів в технічному та комерційному відношеннях здійснюється на приймально-здавальних коліях станції Полугорки однією бригадою, як по здачі вагонів на під’їзну колію, так и по поверненню вагонів з під’їзної колії. Бригади робітників залізниці та під’їзної колії працюють паралельно. Склад бригад: приймоздавальник вантажу и багажу, оглядач вагонів ст.Кринична и приймоздавальник власника під’їзної колії.”
На підставі наведеного рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006р. у справі № 43/160пд підлягає скасуванню в частині прийняття абзацу 2 пункту 5 договору № 7/143 в редакції залізниці, абзац 2 п.5 договору підлягає викладенню в наведеній вище редакції.
Господарський пункту 14 договору №7/143 прийняв в редакції Державного підприємства “Донецька залізниця”, пропозиція відповідача щодо виключення п.14 з тексту договору була відхилена.
Пункт 14 проекту договору: “Власник під’їзної колії за договором сплачує залізниці: плату за користування вагонами (контейнерами) згідно Правил користування вагонами и контейнерами, збори за подачу та забирання вагонів та інші збори та плати. Збори та плати вносяться залізниці згідно з чинним законодавством.”, відповідач запропонував виключити з тексту договору.
Відповідно статті 119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами.
Пунктом 2.7 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій, встановлено, що відповідальність перед залізницею за користування вагонами контрагентом несе підприємство, яке є власником під’їзної колії.
Запропонована Донецькою залізницею редакція пункту 14 спірного договору відповідає п.16 тексту договору наведеного у Додатку №1 до пункту 2.1 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій та є такою, що внесена у проект договору відповідно до норм чинного законодавства, тому підстав для задоволення вимог відповідача про виключення з тексту договору п.14 на підставі того, що між сторонами укладений договір про організацію перевезень, яким врегульовані взаємовідносини сторін по розрахунках, не вбачається, рішення господарського суду в частині відмови відповідачу у виключенні з тексту договору п.14 є правильним та таким, що не підлягає зміні.
Господарський суд рішенням від 14.06.2006р. п.16 договору прийняв в редакції ДП “Донецька залізниця”.
Вимоги відповідача про доповнення даного пункту п.п.1 по порядку зарахування в користування не прийнятих власником під’їзної колії вагонів, а також визначення запропонованого ним порядку зарахування в користування несправних вагонів під час їх ремонту залишені господарським судом без задоволення.
Господарський суд свій висновок мотивував посиланням на ст.ст.71, 76 Статуту залізниць України та відсутністю врегулювання даних відносин єдиним технологічним процесом роботи під'їзної колії і станції примикання.
Приймаючі до уваги те, що порядок здачі вагонів врегульований п.п.4,5,6 договору, Правилами видачі вантажів, колегія суддів вважає, що підстав для внесення доповнень до п.16 договору, п.1,п.п.1.1 щодо порядку зарахування в користування власника під’їзної колії вагонів з порушенням технічних умов навантаження та кріплення вантажів, які неочищені та не придатні під навантаження в технічному та комерційному відношенні, немає.
Запропонований порядок зарахування в користування вагонів за час їх ремонту у власника під’їзної колії може бути внесений у текст договору при наявності згоди, тому як транспортне законодавство не передбачає запропонованого відповідачем порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд дійшов до правильного висновку про відмову внесення запропонованих відповідачем доповнень викладених у п.п.1 до пункту 16 договору №7/143, рішення господарського суд в цій частині підлягає залишенню без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006р. по справі №43/160пд підлягає частковому скасуванню, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та не відповідає нормам чинного законодавства, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на обидві сторони.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод»на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006р. по справі № 43/160пд задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006р. по справі №43/160пд скасувати частково.
Частину 2 пункту 5 договору №7/143 від 13.03.2006р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод»при станції Кринична Донецької залізниці викласти в наступній редакції: “Огляд та передача вагонів в технічному та комерційному відношеннях здійснюється на приймально-здавальних коліях станції Полугорки однією бригадою, як по здачі вагонів на під’їзну колію, так и по поверненню вагонів з під’їзної колії. Бригади робітників залізниці та під’їзної колії працюють паралельно. Склад бригад: приймоздавальник вантажу и багажу, оглядач вагонів ст.Кринична и приймоздавальник власника під’їзної колії.”
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006р. по справі №43/160пд залишити без змін.
Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод»м.Макіївка Донецької області 21грн.25коп. суми державного мита сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Повернути Відкритому акціонерному товариству «Ясинівський коксохімічний завод»м.Макіївка Донецької області надмірно сплачене державне мито при зверненні з апеляційною скаргою у сумі 42грн.50коп.
Зобов’язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.
Головуючий Шевкова Т.А.
Судді: Дзюба О.М.
Стойка О.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС