Справа №  33 -38 / 2010р.                                            Головуючий по справі у суді 1 інстанції

Категорія  ст.5 ч.1 п."г"  ЗУ                             суддя   Ярчук Н.П.

"Про боротьбу з корупцією"                                

                                                П О С Т А Н О В А

                                           І м е н е м   У к р а ї н и

 27 січня 2010 року                                                   Місто Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2009 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, проживаючого в с. Бехи Коростенського району Житомирської області, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

провадження по адмінсправі про притягнення до адмінвідповідальності  за ст. 5  ч. 1 п. ’’г’’   Закону України ’’Про боротьбу з корупцією’’ закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення,

                                                    в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Бехівської сільської ради Коростенського району, будучи державним службовцем, являючись посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, умисно не надав у встановлений законом термін відповідь на письмову вимогу № 15/ 6752 від 16.10. 2009 року УБОЗ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п. ’’г’’ ч.1 ст. 5 Закону України ’’Про боротьбу з корупцією’’.

           Суд, приймаючи рішення зазначив, що саме не надання Шевчуком інформації на письмову вимогу не може бути підставою для визнання останнього  винним у корупційному правопорушенні.        

         На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція прокурора, в якій він просить скасувати рішення судді 1 інстанції, та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 5 ч.1 п. ’’г’’ Закону України ’’Про боротьбу з корупцією’’.

            Заслухавши прокурора Чуприну А.В., ОСОБА_1 просить слухати справу без його участі, ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення та з доводами апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

            Згідно ст. 17 Закону України ’’Про боротьбу з корупцією’’ прокурор повинен наглядати за виконанням законів у сфері боротьби з корупцією.

            Копія постанови суду від 04.12.2009 року направлена УБОЗ УМВС України в Житомирській області та  ОСОБА_1 (а.с.54) для відома 09.12.2009 року.

          Як вбачається із матеріалів справи прокурор пропустив строк на оскарження даного рішення, подавши протест 14.01.2010 року тоді, коли рішення було прийнято по справі 04. 12. 2009 року.

         Безпідставним є посилання прокурора в протесті на те, що строк  на оскарження постанови пропущений,  тому що прокурор не приймав участі у розгляді даної адмінсправи судом.

         Дана обставина не дає підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду. Крім того, прокурор у своїй апеляції не просить поновити строк на оскарження рішення суду 1 інстанції.

                                      Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

                                             п о с т а н о в и л а :

відмовити  заступнику прокурора Житомирської області у прийняті протесту на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 за пропуском строку на оскарження.

        Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                    

 Житомирської області                                         Н.М. Мельничук