Справа № 22ц-354/2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: визнання угоди Шарко О.П.
недійсною Доповідач в апеляційній
інстанції - Карпенко О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого –Вініченка Б.Б.
суддів – Карпенко О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі –Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_5, яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_3; ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що вона постійно проживала в смт. Єрки в належному їй домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. На початку 2004 року, вказує позивачка, її стан здоров»я різко погіршився і її дочка –ОСОБА_6 запропонувала їй укласти договір про довічне утримання із її сином - ОСОБА_4 та роз»яснила позивачці, що вона та відповідач будуть здійснювати постійний догляд за нею та надавати всебічну допомогу. ОСОБА_3 вказує, що в подальшому ставлення до неї із боку відповідача різко погіршилося, він фактично вигнав її з належного їй жилого будинку у веранду, пояснивши їй, що володіє домоволодінням в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного між сторонами 31 грудня 2004 року. Вважаючи такий договір незаконним, таким, що суттєво ущемлює законні права та інтереси позивачки та її дочки - ОСОБА_5, яка є інвалідом 1 групи, ОСОБА_3 просила визнати договір дарування домоволодіння по АДРЕСА_1 від 31.12.2004 року, що відбувся між нею та ОСОБА_4 недійсним в судовому порядку, як такий , що укладений внаслідок помилки, яка має істотне значення, оскільки, укладаючи такий договір, позивачка вважала, що це є договір пожитттєвого утримання.
Також ОСОБА_3 просила вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку позовної давності, оскільки про існування оспорюваного договору дарування позивачка дізналася лише в 2009 році.
Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 13 грудня 2004 року на користь ОСОБА_4 житлового будинку недійсним, як вчиненого внаслідок помилки – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення райсуду скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити її позовні вимоги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права, яке ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не був взятий до уваги той факт, що оспорювана угода дарування була здійснена під впливом помилки, є безпідставними.
Дійсно, виходячи із вимог ст. 229 ЦК України правочин, укладений особою під впливом помилки, є оспорюваним.
Виходячи із вимог чинного законодавства та постанови Пленуму ВСУ від 6.11.2009 року »Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Проте, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку ОСОБА_3 на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних доказів того, що вона вчинила угоду дарування домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської області від 31.12.2004 року під впливом помилки.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, та як підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції сама ОСОБА_3 вона достовірно знала, що укладає на користь ОСОБА_4 саме договір дарування, проте, розраховувала взамін отримати належну допомогу та догляд.
Із всіма суттєвими умовами договору дарування ОСОБА_3 була згодна, в ході нотаріального посвідчення даного правочину будь-яких заперечень з боку позивачки також висловлено не було, що свідчить про добровільне волевиявлення ОСОБА_3 відносно укладеного договору.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, ППВСУ »Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за № 9 від 6.11.2009 року, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року – відхилити, зазначене судове рішення – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи
Згідно з оригіналом
Суддя О.В.Карпенко