АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-447/2010 рік.
Категорія 45 Головуючий по 1 інстанції
Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2009 року м.Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі
головуючого Ювшина В.І
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.І.
при секретарі: Пономаренко Ю.І.
позивачки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 06.04.2001 року вона являється власником АДРЕСА_1 Власником сусіднього АДРЕСА_2 являється відповідач ОСОБА_7 З 2003 року між нею та відповідачем виникли неприязнені відносини. В порушення вимог ДБН 360-92* відповідач самовільно побудував вигрібну яму на відстані 8,5 м від межі її земельної ділянки, що спричинило забруднення питної води в свердловині на її подвір’ї. На приписи відповідних контролюючих органів про усунення порушень відповідач не реагує, а продовжує вчиняти відносно неї та її чоловіка інші незаконні дії, викрадає хвіртку, затіває судові справи, розмежував належні їм земельні ділянки парканом із шиферу висотою 2,5 метра, в результаті чого частина її земельної ділянки постійно знаходиться в тіні та не може використовуватися для вирощування сільськогосподарських культур. Внаслідок цих протиправних дій в ОСОБА_3 погіршився стан здоров’я, чим її причинено моральну шкоду, яку вона визначає з урахуванням заподіяних її страждань в сумі 12000 гривень. Просила суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь 12000 гривень моральної шкоди та зобов’язати відповідача демонтувати вигрібну яму та демонтувати та перенести паркан, який виготовлений із шиферу. Так як питання про вигрібну яму вже вирішено в судовому порядку, то ОСОБА_3 зменшила свої позовні вимоги та відмовилась від своїх вимог про демонтування вигрібної ями.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Постановляючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відновленню підлягає лише порушене право. Так як право ОСОБА_3 відносно порушення права на землекористування та відповідно до зазначених вимог і стягнення моральної шкоди не порушено, то відповідно до ст. 3 ЦПК України таке право і не підлягає до судового захисту.
Після уточнення ОСОБА_3 своїх позовних вимог, її позовні вимоги стали становити вимогу про зобов’язання ОСОБА_5 демонтувати або перенести паркан, який виготовлений із шиферу на межі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 12000 гривень.
Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Так як ОСОБА_3 заявляла до ОСОБА_5 претензії з приводу утримання курей, які перелітали на її земельну ділянку через огорожу із сітки, то з метою припинення конфліктних ситуацій ОСОБА_5 паралельно огорожі із сітки на віддалі 10-15 сантиметрів від межі спорудив огорожу із листового шиферу довжиною 15 метрів та висотою що не перевищує 1метр 95 см. Даною огорожею із листового шиферу ОСОБА_5 огородив частину своєї земельної ділянки, де знаходяться та вигулюються курі. Законами та підзаконними нормативними актами, на які посилається позивачка та працівники контролюючих органів, які перевіряли скарги ОСОБА_3 та вносили відповідні документи реагування, не передбачено заборони на будівництво огорожі із листового шиферу та обмежень у його розмірах.
Ч. 2 п.3.19* ДБН 360-92**, на які посилається позивачка, визначено, що поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови в залежності від розміру ділянок, умов інженерного обладнання, інсоляції будинків та територій, інших нормативних вимог, регіональних традицій. Таких правил забудови органами місцевого самоврядування в Черкаській області не прийнято.
Відповідно до Вказівок Держбуду СРСР по проектуванню огороджень площадок і ділянок підприємств, приміщень та споруд від 29.10.1987 року ч. 2 п.2 висота огорожі не повинна перевищувати двох метрів. Відповідачем ОСОБА_5 зазначені розміри огорожі не перевищено.
Висновок спеціаліста, на який посилається позивачка, не відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, та зроблений поза межами судового розгляду справи, так як огорожа із листів шиферу не відноситься до господарських споруд, а тому огорожа між суміжними землекористувачами повинна встановлюватись по межі земельних ділянок, а не на віддалі 1 метра від межі земельної ділянки.
Відповідачка не надала суду доказів того, що встановлена відповідачем огорожа із листів шиферу створює затінення її земельної ділянки, що робить неможливим використовувати частину земельної ділянки для сільськогосподарського призначення, так як відповідні виміри інсоляції не проводились. Так як права на землекористування позивачки не порушено, то не підлягає до задоволення і вимога про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження її позовних вимог та доводів апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим судом обставинам і визначених відповідно до них правовідносинам, порушення норм матеріального та процесуального права судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2009 року відхилити, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п’яти днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.І.Ювшин