АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2535/2009 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 51, 53 Семеняка О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б.Б.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Укршампіньйон» про визнання трудового договору від 01 січня 2009 року, укладеного в письмовій формі, недійсним, визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку його дії, визнання незаконним звільнення з роботи за п.2 ст. 36 КЗпП України, визнання незаконним наказу №177/КХ від 31.07.2009 року про звільнення з роботи та скасування його, визнання недійсним виведення зі шатного розкладу Хмільнянської філії ЗАТ «Укршампіньйон» посади начальника відділу кадрів, зобов'язання відповідача ввести у штатний розклад Хмільнянської філії ЗАТ «Укршампіньйон» посаду начальника відділу кадрів з 01 серпня 2009 року, поновлення на посаді начальника відділу кадрів Хмільнянської філії ЗАТ «Укршампіньйон» з 01 серпня 2009 року, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом до ЗАТ "Укршампіньйон", посилаючись на те, що з 03 листопада 2000 року працювала на даному підприємстві на посаді інспектора відділу кадрів, а 01 червня 2005 року наказом №78/КХ від 01.06.2005 року переведена на посаду начальника відділу кадрів. 01 січня 2009 року на підприємстві з позивачем укладено письмовий трудовий договір, а 31.07.2009 року вона звільнена з роботи згідно п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, наказ №177/КХ від 31.07.2009 року.
Вважаючи своє звільнення з роботи незаконним, позивачка посилалась на те, що в трудових відносинах з відповідачем вона перебувала з 03 листопада 2000 року, які були оформлені відповідними наказами по Хмільнянській філії ЗАТ "Укршампіньйон", а в зв'язку з укладенням з нею письмового договору від 01 січня 2009 р. відповідний наказ про зарахування на роботу не оформлявся, що суперечить вимогам ст.24 КЗпП України.
Позивачка ОСОБА_6 вважає, що відповідач не мав права укладати з нею строковий трудовий договір, попередньо не розірвавши існуючі трудові відносини у встановленому законом порядку.
Крім того, враховуючи характер роботи позивача та безперервні трудові відносини з 03 листопада 2000 року, укладення строкового договору порушує вимоги ч.2 ст.23 КЗпП України.
На момент підписання позивачем трудового договору від 01 січня 2009 року, в ньому не були зазначені умови договору, визначені такими пунктами:
№1 - кваліфікація працівника;
№2 - переведення на іншу посаду у разі прийняття на роботу працівника з вищою кваліфікацією;
№9 - посадовий оклад;
№18 - термін дії договору, що потягло за собою обмеження позивача в трудових правах, визначених ст.43 Конституції України, ст.2 КЗпП України, ст. 115 КЗпП України - право громадян на працю та отримання заробітної плати.
Відсутність в трудовому договорі зазначених умов та підписання його директором Хмільнянської філії ЗАТ "Укршампіньйон", яка не є юридичною особою і тому не може бути стороною в договорі, дають підстави вважати укладений договір недійсним.
Враховуючи, що у письмовому трудовому договорі від 01 січня 2009 року на момент його підписання позивачем, строк дії не був зазначений, то позивач вважає, що даний договір був укладений на невизиачений строк і тому її звільнення з ініціативи роботодавця повинно було здійснюватися відповідно до п.1 ч.І ст.40 КЗпП України у порядку передбаченому ч.1 ст.49-2 КЗпП України з письмовим попередженням про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Позивач вважає, що з огляду на зазначені порушення трудового законодавства при укладенні письмових строкових трудових договорів, а також порушенням відповідачем ст.43 Конституції України, ст.ст. 2,9,21,23,24,115 КЗпП України, наказ №177/КХ від 31.07.2009 року про звільнення позивача згідно п.2 ст.36 КЗпП України підлягає до визнання недійсним та скасуванню, а працівник - до поновлення на роботі.
Крім цього, позивачка вважає, що із затвердженням на підприємстві нового штатного розпису з 01 серпня 2009 року, наказом №71 А/09 ХФ від 31.07.2009 року по Хмільнянській філії ЗАТ "Укршампіньйон", фактично скорочена посада начальника відділу кадрів. Зазначене скорочення так як і звільнення позивача без вручення їй у день звільнення копії наказу про звільнення доведено з порушенням п. «в» п.14 трудового договору від 01 січня 2009 року та ст.28.40,41,47 КЗпП України.
Позивачка також вважає, що пропозиція відповідача щодо працевлаштування на посаді інспектора відділу кадрів, викладена в формі наказу по підприємству від 31.07.2009 року №69-А/09 порушує вимоги ст.ст.32,33,49-2 КЗпП України, оскільки на це не було згоди працівника. Пропозиція відповідача щодо влаштування на посаді інспектора відділу кадрів передбачає зміну розмірів оплати праці, що відноситься до зміни істотних умов праці і допускається при змінах в організації виробництва і праці за умови повідомлення про це не пізніше ніж за два місяці.
Позивачка має на утриманні малолітню дитину віком до трьох років. У відповідності до ч.3 ст. 184 КЗпП України звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.
Передбачені ч.3 ст. 184 КЗпП України гарантії поширюються і на випадки звільнення у зв'язку із закінченням строку дії договору зазначених працівників.
Позивач вважає, що відповідач, звільнивши її з роботи, порушив вимоги ч.3 ст. 184 КЗпП України.
Незаконним звільненням з роботи порушені законні права позивачки, що призвело до моральних страждань та заподіяння моральної шкоди, яка виразилася в тому, що відповідач, допустивши незаконне звільнення, принизив її честь та гідність, в результаті чого порушилися нормальні ділові зв'язки з колегами по роботі, близькими та друзями, виникли непорозуміння та сварки в сім'ї. Погіршився також стан здоров'я. В результаті неправомірних дій відповідача, порушені нормальні життєві зв'язки позивачки, налагодження яких потребує додаткових зусиль. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює у 500000 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просила: визнати трудовий договір від 01 січня 2009 року, укладений в письмовій формі, недійсним, визнати трудовий договір, укладений в письмовій формі, недійсним в частині визначення строку його дії, визнати незаконним звільнення з роботи за п.2 ст.36 КЗпП України, визнати незаконним наказ №177/КХ від 31.07.2009 року про звільнення з роботи та скасування його, визнати недійсним виведення зі штатного розпису Хмільнянської філії ЗАТ "Укршампіньйон»" посади начальника відділу кадрів, зобов'язати відповідача ввести у штатний розпис Хмільнянської філії ЗАТ "Укршампіньйон" посаду начальника відділу кадрів з 01 серпня 2009 року, поновити її на займаній посаді начальника відділу кадрів Хмільнянської філії ЗАТ "Укршампіньйон" з 01 серпня 2009 року, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 серпня 2009 року по час набрання рішення законної сили, стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 500000 гри., понесені витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та покласти на нього судові витрати по справі.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю, а в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ЗАТ "Укршампіньйон" про визнання трудового договору від 01 січня 2009 р., укладеного в письмовій формі, недійсним та визнання його недійсним в частині визначення строку його дій - відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить скасувати його як незаконне, таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладення 1 січня 2009 року строкового трудового договору з позивачкою проведено відповідно до наказу № 149/4 від 31.10.2008 року «Про зміни в організації трудових правовідносин з працівниками Хмільнянської філії ЗАТ «Укршампіньон» з урахуванням сезонної завантаженості підприємства, що відповідає вимогам ч.2 ст.23 КЗпП України. Згідно з наказом №177/09 КХ від 31.07.2009 року ОСОБА_6 звільнено з посади начальника відділу кадрів Хмільнянської філії ЗАТ «Укршампіньон» з закінченням строку дії трудового договору.
При цьому суд у рішенні вказав, що позивачкою не надано доказів того, що трудовий договір від 01 січня 2009 року був укладений відповідачем з нею на невизначений термін.
Встановлено, що з 01.09.2003 року позивачка ОСОБА_6 зарахована на посаду інспектора відділу кадрів Хмільнянської філії ЗАТ "Укршампінйьон" згідно наказу №1/КХ від 01.09. 2003 року (а.с.24 -трудова).
З 01.06.2005 року - переведена на посаду начальника відділу кадрів (наказ № 78/КХ від 01.06.2005 року (трудова).
31. 10. 2008 року - в зв'язку з виробничою необхідністю та на підставі службової записки начальника ДБГ Костирко Л.І. додано до штатного розкладу 20 посад вантажників з 1 листопада 2008 року (наказ № 149/2-А/08 ХФ) (а.с.88).
31.10.2008 року, враховуючи сезонну завантаженість підприємства та з метою впорядкування документації щодо трудових правовідносин з працівниками філії наказано начальнику відділу кадрів ОСОБА_6 з 1.01.2009 року заключити з усіма працівниками Хмільнянської філії ЗАТ "Укршампіньйон" строкові трудові договори (наказ №149/4 від 31.10.2008 року) (а.с.72).
01.01.2009 року між відповідачем і позивачкою укладено трудовий договір на строк з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року (а.с.53).
31.07.2009 року позивачка ОСОБА_6 звільнена з роботи згідно п.2ст.36 КЗпП в зв'язку з закінченням строку трудового договору (наказ № 177/КХ від 31.07.2009 року (а.с.73).
Згідно з наказом №71А/09 ХФ від 31.07.2009 року, в зв’язку із зменшенням обсягу виконуваних робіт та планових показників, що призвело до зменшення зайнятості працівників філії - з 1 серпня 2009 року затверджено новий штатний розклад Хмільнянської філії ЗАТ "Укршампіньойон" (а.с.90).
Штатний розклад на 01.08.2009 року: посада начальника відділу кадрів відсутня (а.с.91).
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Трудовий договір може бути :
1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;
2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;
3) таким, що укладається на час виконання певної роботи (ст.23 КЗпП).
Враховуючи сезонну завантаженість підприємства та з метою впорядкування документації щодо трудових правовідносин з працівниками філії 31.10.2008 року був виданий наказ №149/4 про укладення з 1.01.2009 року з усіма працівниками Хмільнянської філії ЗАТ "Укршампіньойон" строкові трудові договори (а.с.72).
Тому з позивачкою також був переукладений безстроковий трудовий договір на строковий трудовий договір з зазначенням строку його дії з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року, який вона особисто підписала, а отже погодилася на його умови (а.с.53).
Необхідність укладення строкових трудових договорів з працівниками підприємства відповідач пояснює настанням загальновідомої обставини, яка не підлягає доказуванню – світової економічної та фінансової кризи, початок якої припадає на осінь 2008 року.
При прийнятті такого рішення підприємство керувалося Постановою КМ України від 28.03.1997 року №278 «Про затвердження Списку сезонних робіт і сезонних галузей», до якого входить робота в овочівництві, садівництві та робота на підприємствах переробки плодоовочевої продукції.
Згідно довідки №208 з Єдиного державного реєстру та свідоцтва про реєстрацію підприємства відповідача, видом діяльності ЗАТ «Укршампіньойон» є також «овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників, а також перероблення та консервування овочів та фруктів. Наказом Держкомстату від 26.12.2005 року №375 «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005» до підкласу овочівництва; декоративне садівництво віднесено вирощування міцелію та грибів (додається).
Посилання позивачки на ту обставину, що вона підписувала трудовий договір, в якому не було зазначено строку його дії, спростовані представником відповідача, який надав суду оригінал строкового трудового договору, в п.18 якого зазначений термін дії договору з 1 січня 2009 року до 31 липня 2009 року включно (а.с.53), а також спростовуються вище зазначеними обставинами щодо необхідності переукладення строкових трудових договорів на безстрокові та іншими доказами, на які вказав суд першої інстанції в своєму рішенні.
Є також необґрунтованим та нелогічним її наполягання на тому, що трудовий договір від 1 січня 2009 року був укладений відповідачем з нею на невизначений термін, оскільки до цього з нею був укладений саме такий договір – на невизначений термін. Необґрунтованими вважає колегія і посилання позивачки на іншу обставину - строковий трудовий договір з нею не міг бути укладений, оскільки попередній безстроковий трудовий договір з нею розірвано не було, її не було звільнено з роботи за скороченням штату працівників.
Як зазначалося вище, відповідно до п.2 ч.1 ст.23 КЗпП трудовий договір може бути укладений на визначений строк, установлений за погодженням сторін. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Таким чином, як установлено судом, укладений з позивачкою безстроковий трудовий договір з урахуванням сезонної завантаженості підприємства та з її згоди було переукладено на строковий трудовий договір, після закінчення строку якого відповідач звільнив її з роботи. Відмова в подальшому ОСОБА_6 від переукладення трудового договору після того, як він вже був переукладений та діяв протягом певного часу, правового значення не має, тому що, за загальним правилом, одностороння зміна умов договору після його укладення не допускається.
Тому суд прийшов до правильного висновку про те, що звільнення ОСОБА_6проведеного відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП ( закінчення строку) законно.
Враховуючи наведені доводи щодо законності звільнення позивачки відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП (закінчення строку), колегія суддів вважає, що є законним рішення і в частині відмови в задоволенні інших вимог позивачки, зокрема: про визнання незаконним звільнення з роботи; визнання незаконним наказу №177/КХ від 31.07.2009 року про звільнення з роботи та скасування його; визнання недійсним виведення зі штатного розкладу Хмільнянської філії ЗАТ Укршампіньон» посади начальника відділу кадрів; зобов’язання ввести у штатний розклад Хмільнянської філії ЗАТ «Укршампіньойон» посаду начальника відділу кадрів з 1 серпня 2009 року; поновлення на посаді начальника відділу кадрів Хмільнянської філії ЗАТ «Укршампіньйон» з 1 серпня 2009 року; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - за безпідставністю . Тим більше, що позовні вимоги щодо визнання недійсним виведення зі штатного розкладу Хмільнянської філії ЗАТ Укршампіньон» посади начальника відділу кадрів; зобов’язання ввести у штатний розклад Хмільнянської філії ЗАТ «Укршампіньойон» посаду начальника відділу кадрів з 1 серпня 2009 року є компетенцією підприємства, а не суду.
Судом дана належна оцінка і дотримання відповідачем вимог ч.3 ст.184 КЗпП України при звільненні позивачки з роботи.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо застосування до даних правовідносин строку позовної давності, відповідно до вимог ст.233 КЗпП, що стосується позовних вимог про визнання трудового договору недійсним та визнання його недійсним в частині визначення строку його дії та відмови в задоволенні даних позовних вимог саме з цих підстав - пропущення строку позовної давності.
Такі висновки суду не ґрунтуються на законі.
Пропуск строку позовної давності може мати місце лише при наявності у особи права, яке порушено, не визнано або оспорено іншою особою. Право позивачки при укладенні з нею строкового трудового договору від 01.01.2009 року, як встановлено в судовому засіданні, не порушено, тому захисту не підлягає і строк позовної давності не почав свого перебігу. По наведених мотивах посилання на відмову в позові про визнання трудового договору недійсним та визнання його недійсним в частині визначення строку його дії з підстав пропуску строку позовної давності підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.
Колегія вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання трудового договору недійсним та визнання його недійсним в частині визначення строку його дії у зв'язку з пропуском строку звернення до суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки судом застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини. Тому в цій частині воно підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю відповідно до вимог ст.309 ЦПК.
В решті частини рішення є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2009 року
в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ЗАТ «Укршампіньйон» про визнання трудового договору від 01.01.2009 року, укладеного в письмовій формі недійсним та визнання його недійсним в частині строку його дії в зв'язку з пропуском строку звернення до суду скасувати, відмовивши ОСОБА_6 в задоволенні цих позовних вимог за безпідставністю.
В решті частини рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Б.Б. Вініченко