Справа № 22ц-265/2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: 27 Манько М.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції – Карпенко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого –Храпка В.Д.
суддів – Карпенко О.В., Вініченка Б.Б.
при секретарі - Черновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ »Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ »Приватбанк» в особі філії Черкаське ГРУ ЗАТ КБ »Приватбанк» про захист прав споживача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ЗАТ КБ »Приватбанк», який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_3, його представника, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся в жовтні 2009 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» в особі центрального Смілянського відділення Черкаського ГРУ »Приватбанк» про захист прав споживача, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 13 червня 2007 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк зобов»язувався надати позивачеві кредитні кошти в сумі 80 тис. гривень в якості споживчого кредиту на строк 10 років з 13.06.2007 року по 12.06.2017 року із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,17% на місяць /14,04 % річних/ на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач вказує, що він вчасно та в передбаченому договором розмірі сплачував банку щомісячні платежі, проте, ЗАТ КБ »Приватбанк» , в односторонньому порядку змінив з 26 жовтня 2008 року розмір відсоткової ставки за договором до 15,12 % на рік, а з 1 лютого 2009 року знову змінив процентну ставку вже до 26,88 % річних, при цьому не вносячи будь-яких змін до існуючого кредитного договору від 13.06.2007 року.
Вважаючи дії банку щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором від 13.06.2007 року незаконними, такими, що суттєво порушують законні права та інтереси позивача, ОСОБА_3 просив постановити судове рішення, яким визнати внесення змін відповідачем в односторонньому порядку до кредитного договору стосовно підвищення процентної ставки від 26 жовтня 2008 року та 25 грудня 2008 року недійсними та зобов»язати ЗАТ КБ »Приватбанк» відновити йому процентну ставку за кредитним договором від 13 червня 2007 року на рівні, передбаченому п.7.1 вищезазначеного договору в первинному розмірі станом на час його підписання.
В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну та доповнення позовних вимог, просив суд першої інстанції постановити судове рішення, яким визнати нікчемним пункт 2.3.1 кредитного договору, укладеного між сторонами 13 червня 2007 року з моменту набрання чинності ЗУ від 12 грудня 2008 року; зобов»язати відповідача виключити вказаний пункт із кредитного договору.
Також ОСОБА_3 просив визнати внесення змін ЗАТ КБ »Приватбанк» в односторонньому порядку від 25 грудня 2008 року до договору недійсними та зобов»язати відповідача відновити йому процентну ставку за кредитним договором від 13 червня 2007 року на рівні, передбаченому п. 7.1 вищезазначеного договору в первинному розмірі станом на час його підписання, а переплачені ним кошти зарахувати в рахунок авансових платежів за цим договором.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2009 року визнано недійсним одностороннє збільшення відсоткової ставки ЗАТ КБ »Приватбанк» з 15,12 % до 26,88 % річних за кредитним договором від 13.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ »Приватбанк». Зобов»язано ЗАТ КБ »Приватбанк» з 1 лютого 2009 року провести перерахунок відсотків за кредитним договором від 13 червня 2007 року, укладеним між сторонами по справі з розрахунку 15,12 % річних.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто із ЗАТ КБ »Приватбанк» на користь держави 51 грн. судового збору, а на користь ОСОБА_3 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ »Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ КБ »Приватбанк» підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 309 ЦПК України однією із підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що одностороннє підвищення відповідачем процентної ставки з 1 лютого 2009 року з 15,12% до 26,88 % річних суперечить вимогам чинного законодавства і порушує права та інтереси позивача по справі.
Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.
Згідно вимог ст. 47 ЗУ »Про банки та банківську діяльність» «комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях».
Умовами укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ »Приватбанк» 13 червня 2007 року кредитного договору, а саме п.2.3.1 передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон»юнктури ринку грошових ресурсів в Україні. В договорі зазначено, що при цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. З даними умовами договору ОСОБА_3 повністю був згідний, про що свідчить його власноручний підпис під вказаним кредитним договором.
Скориставшись зазначеним правом, ЗАТ КБ »Приватбанк» з 26 жовтня 2008 року збільшив розмір відсоткової ставки до 15, 12 % річних, а з 1 лютого 2009 року до 26, 88 % річних.
На момент підвищення процентної ставки існували відповідні об»єктивні передумови для цього. Із наданих відповідачем на адресу суду документів, зокрема, довідки про динаміку зростання вартості кредитних ресурсів, вбачається, що вартість кредитних ресурсів на час збільшення відсотків за кредитним договором в порівнянні з моментом укладення договору, збільшилася вдвічі /а.с.25/.
Передбачений умовами кредитного договору механізм повідомлення позичальника про підвищення відсоткової ставки шляхом направлення на адресу позичальника письмового повідомлення, банком був дотриманий, на адресу ОСОБА_3 було направлено письмове повідомлення про підвищення з 1 лютого 2009 року відсоткової ставки за кредитним договором від 13.06.2007 року до 26,88 % на рік /а.с.7/.
Законом України «Про банки та банківську діяльність», а також ст.1056-1 ЦК України заборонено банкам збільшувати в односторонньому порядку розмір процентної ставки за кредитними договорами після 10 січня 2009 року, тому вказана заборона не може розповсюджуватися на договірні відносини, що виникли до вказаного проміжку часу, у зв»язку із чим посилання суду першої інстанції на вказані положення законодавчих актів є неаргументованими.
Оскільки підстави для визнання незаконним внесення змін ЗАТ КБ »Приватбанк» в односторонньому порядку до кредитного договору щодо підвищення процентної ставки відсутні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві в задоволенні його вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.1056-1 ЦК України, ЗУ»Про банки та банківську діяльність», колегія суддів ,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ »Приватбанк» – задоволити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2009 року – скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до закритого акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» в особі філії »Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ »Приватбанк» про захист прав споживача.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двохмісячного терміну.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя О.В.Карпенко