АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-244 -2009 Головуючий по 1інстанції
Категорія : 19, 24 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362» до ОСОБА_3, третя особа: Мале підприємство «Мехбуд» про стягнення боргу.
Вивчивши матеріали справи заслухавши представника позивача, відповідача колегія суддів, –
встановила:
ВАТ КП «Ватутінське АТП-2362» звернулось 17 червня 2008 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Мале підприємство «Мехбуд» про стягнення боргу.
Свої вимоги мотивувало тим, що ВАТ «Ватутінське АТП 2362» є одним із суб'єктів господарювання, основним видом діяльності якого є надання послуг щодо перевезення вантажів. Між позивачем та Малим підприємством «Мехбуд» було укладено договір на перевезення вантажів транспортом ВАТ «Ватутінське АТП-2362», за яким «Мехбуд» отримав послуги по перевезенню вантажу, однак належним чином не розрахувався за отримані послуги. Починаючи з 2006 року і по березень 2008 року, позивач вважав, що боржником по договору перевезення є третя особа. Захищаючи свої права, позивач звертався з позовом до Малого підприємства «Мехбуд» у порядку встановленому ГПК України та КАС України. Втім рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 року у справі №03/1337, постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року Вищого господарського суду України від 22.02.2007 року у цій же справі, а також постановою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2008 року у адміністративній справі №07/266а ВАТ «Ватутінське АТП-2362» було повністю відмовлено у задоволенні позову. При цьому позиція органів правосуддя зводилася до того, що МП «Мехбуд» не отримував відповідних послуг від позивача, оскільки відповідач, який діяв від імені цього підприємства не входив до кола осіб, які мали статутні повноваження на вчинення таких дій. В рішенні Господарського суду Черкаської області від 31.08.2006 року встановлено, що надані позивачем до суду товарно-транспортні накладні від імені МП «Мехбуд» про отримання транспортних послуг від позивача підписані представником МП «Мехбуд» ОСОБА_3 В постанові від 07.11.2006 року, вказано, що ОСОБА_3 ніколи ніяким наказом чи довіреністю від імені МП «Мехбуд» не був уповноважений приймати від ВАТ «Ватутінське АТП 2362» будь-які роботи чи послуги, чи матеріальні цінності».
Отже, за результатами судового спору, стало зрозуміло, що саме ОСОБА_3 є тією особою, яка має сплати заборгованість за договором перевезення. Матеріально-правовою підставою для задоволення позовних вимог є відповідні товарно-транспортні накладні, які були підписані відповідачем від свого імені. Зокрема, факт прийняття відповідачем послуг перевезення посвідчується його особистим підписом на товарно-транспортних накладних: БЗС від 15-19 серпня оформлених згідно подорожніх листів №3921, №003925, №168502, №3920.
А тому були змушені звернутися до суду в порядку цивільного судочинства та просили стягнути із ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП 2362» заборгованість 10 760, 00 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ватутінське АТП 2362» заборгованість 10760,00 грн., а також судові витрати в сумі 107,60 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10897,60 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2008 року скасувати та відмовити в задоволенні позову ВАТ «Ватутінське АТП 2362.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні при винесенні рішення судом першої інстанції, ОСОБА_3 присутній не був. В газеті «Черкаський край» (а.с. 65-66) районним судом було розміщено повідомлення про виклик в судове засідання в якості відповідача ОСОБА_3
Згідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікованим оголошенням відповідач про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що адреса відповідача ОСОБА_3 чітко зазначена як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 74 ЦПК України не повідомив ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин, колегія судів вважає, що дане судове рішення не може залишатися в силі, оскільки постановлене з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 74, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Б.Б. Вініченко