АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2257 2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Очеретяний В.А.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в будинок,
в с т а н о в и л а :
22.05.2007 р. ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.
25.06.2008 р. ОСОБА_6 звернувся у суд з зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення в даний будинок.
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 05.06.2007 р. задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_8. на користь ОСОБА_8 60480 грн.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 02.08.2007 р. затверджена мирова угода, в порядку виконання рішення, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, за умовами якої ОСОБА_8 в погашення свого боргу передає у власність ОСОБА_7 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2008 р. ухвалу про затвердження мирової угоди скасовано, а справа повернуто до Уманського міськрайонного суду на новий розгляд.
25.06.2008 р. ОСОБА_6 було подано зустрічний позов до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення в даний будинок.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 2-52-09 р. за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в житловий будинок.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2009 р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в будинок до вирішення цивільної справи № 2-52-09 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати, постановивши нову ухвалу по справі, якою відновити провадження у даній справі.
При цьому вказав, що при постановлені спірної ухвали судом не враховано, що ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подано зустрічний позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права власності на домоволодіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення в даний будинок.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній цивільній справі районний суд виходив з того, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в житловий будинок, а тому вирішення питання щодо мирової угоди прямо залежить від вирішення спору про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Умані.
Судова колегія вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства України, підлягає скасуванню.
У відповідності до змісту п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи 22.05.2007 р. ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 червня 2007 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 60 480 грн. Дане рішення, як таке, що не було оскаржене сторонами, набрало законної сили.
31.07.2007 р. ОСОБА_7 звернулась до Уманського міськрайонного суду з заявою про визнання мирової угоди, з тих підстав, що на стадії виконавчого провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягли згоди укласти мирову угоду, яку і просили затвердити на умовах викладених в даній угоді.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 р. було визнано мирову угоду, згідно якої ОСОБА_8 передає у власність ОСОБА_7 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Умані, а ОСОБА_7 відмовляється від будь-яких майнових претензій до ОСОБА_8
Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2008 р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 р. про визнання мирової угоди укладеної між сторонами, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином викладене свідчить про те, що скасованою є лише ухвала Уманського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 р., якою у порядку виконання рішення цього ж суду від 5 червня 2007 р., яке набрало законної сили, було визнано морову угоду.
Проте суддя суду першої інстанції, після повернення справи з апеляційної інстанції, 26.05.2008 р. виніс ухвалу про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу, незважаючи на те, що в даній справі 5 червня 2007 р. постановлене рішення, яке набрало законної сили, а отже є чинним а. с. 84.
Крім того, в подальшому 25.06.2008 р. ОСОБА_6 було подано зустрічний позов до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення в даний будинок, який був прийнятий до спільного розгляду з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики а. с. 89 – 92.
Однак статтею 123 ЦК України визначено, що зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним. При цьому зустрічний позов подається до або під час попереднього судового засідання.
Таким чином зустрічний позов ОСОБА_6 не міг бути об’єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, оскільки даний позов розглянутий по суті з ухваленням 5 червня 2007 р. рішення.
Незважаючи на викладене дана справа з 26.05.2008 р. перебуває на розгляді суду першої інстанції, хоча фактично суд повинен був лише переглянути подану ОСОБА_7 заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання, порядок розгляду якої регламентований розділом шостим ЦПК України – процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.
На даному етапі розгляду наведеної справи апелянтом оскаржується ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2009 р., якою зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в будинок до вирішення цивільної справи № 2-52-09 р.
При цьому суд при винесені ухвали керувався статтями 201 – 203 ЦПК України, розділу третього – позовне провадження, які регламентують зупинення провадження у справі.
Наведені норми цивільно-процесуального законодавства України не передбачають зупинення провадження у справі, яка фактично, як було зазначено, закінчена розглядом з постановленням рішення по суті спору, яке вступило в законну силу.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З викладених підстав оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 304 , 307 , 312 , 313 , 314 , 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 року скасувати.
В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя Л.І. Василенко