АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2227 2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 19, 27 Міщенко С.В.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Кияниченко Л.С.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічними позовами: ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки та ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки,
в с т а н о в и л а :
18.11.2009 р. Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 20.09.2007 р. між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_8 був укладений договір кредитної лінії № Че – 1697, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 211000 грн., строком на 12 місяців та зобов’язувався повернути отриману суму кредиту зі сплатою відсотків за користування коштами в строки відповідно до передбаченого договором графіка.
ОСОБА_6 частково погасив борг в сумі 127337,63 грн. та 74049,37 грн. – відсотки за користування кредитом.
В забезпечення зобов’язання за кредитним договором, 20.09.2007 р. були укладені договори поруки № Че – 1697 – П, за якими ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_6
ОСОБА_8 зобов’язання по договору кредитної лінії належним чином не виконав та станом на 04.07.2008 р. створив заборгованість в сумі 83662,37 грн.
Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_7 на його користь суму боргу за договором кредитної лінії в сумі 83662,37 грн.
16.03.2009 р. ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до КС «Кредит-Союз» про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що він, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_6, на прохання останнього 20.09.2007 р. підписав договір поруки № Че – 1697 – П, як поручитель за договором кредиту на суму 205 000 грн.
У 2008 році КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту в тому числі і з нього як відповідача. З вимогами викладеними в позовній заяві не погоджується, оскільки брав на себе зобов’язання зовсім на інших умовах, а саме: згідно договору поруки між ним та КС «Кредит-Союз» № Че-1697-П від 20.09.2007 р. його було повідомлено, що він бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_6 за договором кредиту № Че – 1697 від 20.09.2007 р., але ні в якому разі не за договором кредитної лінії.
При підписанні договору поруки його ознайомили, що кредитний договір укладається на суму 205000 грн., але з договору кредитної лінії вбачається, що загальна сума позики ОСОБА_6 значно більша та складає 211000 грн., про що його ніхто не повідомляв.
Згідно додатку № 1 до договору кредитної лінії № Че – 1697 від 20.09.2007 р., укладеного 20.09.2007 р. сума кредиту складає 205000 грн., а вже за додатком № 2 до договору кредитної лінії № 3-00263 від 20.09.2007 р., укладеного 24.09.2007 р. сума кредиту складає 210999,73 грн.
Про існування даних додатків до договору кредитної лінії, згідно яких збільшилась сума кредиту та відповідно його зобов’язання він не знав, оскільки належним чином повідомлений не був.
Отже дані ним зобов’язання змінилися без його на те згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.
За таких обставин він вважає, що договір поруки № Че-1697-П від 20.09.2007 р. укладений між ним та КС «Кредит-Союз» не може перебувати в силі, оскільки Кредитна спілка як сторона по договору поруки ввела його в оману щодо обставин, які мають істотне значення для даного договору, тому просив суд визнати договір поруки № Че – 1697 – П від 20.09.2007 р. недійсним та припинити його поруку за договором кредитної лінії № Че – 1697 від 20.09.2007 р.
20.03.2009 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до КС «Кредит-Союз» про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона, перебуваючи в шлюбних відносинах з ОСОБА_8, на прохання останнього 20.09.2007 р. підписала договір поруки № Че – 1697 – П на суму 205000 грн.
У 2008 році КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту в тому числі і з неї, як з відповідача. З вимогами викладеними в позовній заяві не погоджується, оскільки брала на себе зобов’язання зовсім на інших умовах, а саме: згідно договору поруки між нею та КС «Кредит-Союз» № Че – 1697 – П від 20.09.2007 р. її було повідомлено, що вона бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_8. за договором кредиту № Че-1697 від 20.09.2007 р., але ні в якому разі не за договором кредитної лінії.
При підписанні договору поруки її ознайомили, що кредитний договір укладається на суму 205000 грн., але з договору кредитної лінії вбачається, що загальна сума позики ОСОБА_8. значно більша та складає 211000 грн., про що її ніхто не повідомляв. Згідно додатку № 1 до договору кредитної лінії № Че – 1697 від 20.09.2007 р., укладеного 20.09.2007 р. сума кредиту складає 205000 грн., а вже за додатком № 2 до договору кредитної лінії № 3-00263 від 20.09.2007 р., укладеного 24.09.2007 р. сума кредиту складає 210999,73 грн.
Про існування даних додатків до договору кредитної лінії, згідно яких збільшилась сума кредиту та відповідно її зобов’язання вона не знала, оскільки належним чином повідомлена не була.
Отже зобов’язання ОСОБА_8. змінилися без її на те згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності. За таких обставин вона вважає, що договір поруки № Че – 1697 – П від 20.09.2007 р. укладений між нею та КС «Кредит-Союз» не може перебувати в силі, оскільки Кредитна спілка, як сторона по договору поруки, ввела її в оману щодо обставин, які мають істотне значення для даного договору, тому просила суд визнати договір поруки № Че – 1697 – П від 20.09.2007 р. недійсним та припинити її поруку за договором кредитної лінії № Че – 1697 від 20.09.2007р.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року позов КС «Кредит-Союз» задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_8. і ОСОБА_7 на користь КС «Кредит-Союз» прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 83662,37грн. по кредитному договору № Че – 1697 – П від 20.09.2007 р., державне мито в сумі 836,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до КС «Кредит-Союз» про визнання договору поруки № Че – 1697 – П від 20.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_7 та КС "Кредит-Союз" недійсним та припинення поруки ОСОБА_7 за договором кредитної лінії № Че – 1697 від 20.09.2007 р. укладеним між ОСОБА_6 та КС «Кредит-Союз» - відмовлено.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до КС «Кредит-Союз» про визнання договору поруки № Че – 1697 – П від 20.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_6 та КС «Кредит-Союз» недійсним та припинення поруки ОСОБА_6 за договором кредитної лінії № Че-1697 від 20.09.2007 р. укладеним між ОСОБА_6 та КС «Кредит-Союз» недійсним та припинення поруки - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати частково рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення по справі, яким задовольнити їхні зустрічні позовні вимоги про визнання договорів поруки недійсними та припинення поруки.
При цьому вказали, що договори поруки ними були підписані до підписання між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_8 основного договору кредитної лінії, з роз’ясненням умов договору, що кредит береться на суму 205000 грн. Однак в подальшому договір кредитної лінії було збільшено до 211000 грн.
Крім того суд у рішенні неправильно виклав пояснення ОСОБА_8, який будучи позичальником пояснив у суді першої інстанції, що він повідомив поручителів про суму кредиту в розмірі 205000 грн.
Судова колегія, вирішуючи питання про можливість слухання справи за відсутності ОСОБА_7, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10, від якого надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з його обов’язковою участю в слідчих діях в СВ Дніпропетровського РУ ГУМВС України в м. Києві, бере до уваги, що особа від якої до суду надійшло клопотання не надала суду документів, які б підтверджували поважність причин його відсутності. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10, згідно до довіреності від 03.07.2009 р. являється представником ОСОБА_7 та наділений повноваженням вести його справи в усіх судових органах (а. с. 103), приймав участь в суді першої інстанції. Однак в суд апеляційної інстанції 09.12.2009 р. та ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 не з’явились, не повідомивши суд про причину неявки. 23.12.2009 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6, також, не з’явились про причини відсутності суд не повідомили.
Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги ст. 27 ЦПК України, у відповідності до яких особи, які беруть участь у розгляді справи, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, колегія суддів прийшла до висновку, при наявності розписок про одержання судових повісток та повідомлень про отримання телеграм про можливість слухання справи за відсутності ОСОБА_7, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника КС «Кредит-Союз», ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав їх доведеними.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Відповідно до частини другою статті 23 Закону України "Про кредитні спілки" кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків.
Таким чином, законодавством виділено серед всіх фінансових послуг, які має право надавати кредитна спілка, саме взаємне кредитування членів кредитної спілки як основну мету з якою створюється кредитна спілка.
Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. При цьому однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти - ст. 1054 ЦК України.
При цьому стаття 546 наведеного Кодексу визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 20.09.2007 р. між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_8. був укладений договір кредитної лінії № Че-1697, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 211000грн., строком на 12 місяців, та зобов’язувався повернути отриману суму кредиту зі сплатою відсотків за користування коштами в строки відповідно до передбаченого договором графіка. (пункти 2.1, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 8.2 договору кредитної лінії № Че-1697).
Згідно до ст. 526 наведеного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором - ст. 1049 ЦК України.
Проте ОСОБА_8., як позичальник, порушив умови договору кредитної лінії та станом на 04.07.2008 р. має заборгованість в сумі 83662,37 грн.
З метою належного виконання ОСОБА_8. зобов'язань, 20.09.2007 р. між КС «Кредит-Союз» і ОСОБА_8. та між КС «Кредит-Союз» і ОСОБА_11 були укладені договори поруки № Че – 1697 – П за якими ОСОБА_8 і ОСОБА_11 взяли на себе зобов'язання що витікають з договору кредиту № Че – 1697 від 20.09.2007 р., укладеного між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_8., як солідарні боржники (п. 3.2 договорів поруки № Че – 1697 – П від 20.09.2007 р.
При цьому, відповідно до п. 5.1 договорів поруки поручителі ознайомлені з договором кредиту а. с. 9, 10. Вказані договори поруки підписані особисто поручителями, що ними і не оспорюється.
Відповідно до змісту частин 1 і 2 ст. 553 наведеного Кодексу поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки - ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України.
У пункті 3.2 спірних договорів поруки зазначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов’язаннях боржника в повному обсязі.
ОСОБА_8. порушив умови договору кредитної лінії та має заборгованість в сумі 83662,37 грн. Вимогу Спілки про погашення заборгованості по договору кредиту ОСОБА_8, як позичальник, та ОСОБА_8 і ОСОБА_11, як поручителі, не виконали.
Таким чином, враховуючи викладене, суд у відповідності до наведених вимог закону, прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути борг по договору кредитної лінії в розмірі 83662,37 грн., а в задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити.
Посилання апелянтів на те, що договори поруки ними були підписані до підписання між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_8. основного договору кредитної лінії, з роз’ясненням умов договору, а саме, що кредит береться на суму 205000 грн., однак в подальшому договір кредитної лінії було збільшено до 211000 грн., не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, виходячи з наступного.
Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається в письмовій формі.
У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
При цьому, згідно до ст. 547 наведеного Кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється, також, у письмовій формі.
Таким чином договір поруки укладається лише в забезпечення виконання основного зобов’язання. Договір кредитної лінії № Че – 1697 від 20.09.2007р. в п. 2.1 чітко визначає розмір кредиту, а саме 211000 грн. Крім того спірні договори поруки, укладені на умовах в них викладених, підписані особисто поручителями, які у відповідності до п. 5.1 даних договорів ознайомлені з договором кредиту.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення позичальника - ОСОБА_6, про те, що він повідомив поручителів про суму кредиту в 205000 грн., також, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як договір кредитної лінії та договори поруки, заключені в забезпечення його виконання, укладені в письмовій формі на умовах викладених в них, а отже, у відповідності до ст. 629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами договору і не можуть ґрунтуватись на свідченнях свідків (ст. 1051 ЦК).
Викладене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя Л.І. Василенко