АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 434/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
- Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Василенко Л.І.
УХВАЛА
10 лютого 2010 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Борща Артема Вікторовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2009 року за заявою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Борща А.В. про встановлення подальшого порядку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про вилучення з чужого незаконного користування частини земельної ділянки, зобов'язання погодити межі земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб: виконкому Черкаської міської ради, Черкаського міського управління земельних ресурсів про визнання права на користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж суміжного землекористування,
в с т а н о в и л а :
04.12.2009 р. головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Борщ А.В. звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2009 року, якою залишено без задоволення його заяву про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду. Одночасно заявником подано апеляційну скаргу.
Вивчивши надані заявником документи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею (п'ять днів на подачу заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали та десять днів на подачу апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин не є обґрунтованим.
По даній справі ухвала судом постановлена 11 листопада 2009 р. Апеляційна скарга подана головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Борщем А.В. до суду 4 грудня 2009 р., тобто через 22 дні, отже з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.
Заявник зазначив, що ухвала була постановлена судом у його відсутність та отримана ним лише 27.11.2009 р., тим самим він був позбавлений можливості вчасно оскаржити дану ухвалу судді.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Борщ А.В. дійсно не був присутній при постановленні ухвали від 11.11.2009 р. про залишення без задоволення його заяви про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду.
Відповідно до резолюції на повідомленні Соснівського районного суду м. Черкаси, щодо призначення заяви до розгляду, воно було розписане виконавцю «на контроль» 12.11.2009 р., проте на вхідному штемпелі дата надходження повідомлення відсутня.
Крім того, знаючи про строк розгляду заяви, визначений цивільно-процесуальним законодавством, та про дату призначення заяви до розгляду, зазначену в повідомленні, заявник з заявою щодо надання інформації про розгляд заяви звернувся до суду 03.12.2009 р. а. с. 203.
Згідно до матеріалів справи апеляційна скарга подана головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Борщем А.В. 4 грудня 2009 р.
Як вбачається з супровідного листа суду, оскаржувану ухвалу виконавчій службі було направлено 11.11.2009 р.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки не перешкоджали йому у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. а отже відсутні підстави для його поновлення.
На ряду з викладеним, слід зазначити і наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед яких ухвали щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення – п. 20.
Ухвала суду щодо залишення без задоволення зави про встановлення порядку виконання рішення, з урахуванням наведеної статті, окремо від рішення суду в апеляційному порядку не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити головному державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Борщу Артему Вікторовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2009 року за заявою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Борща А.В. про встановлення подальшого порядку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про вилучення з чужого незаконного користування частини земельної ділянки, зобов’язання погодити межі земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж суміжного землекористування за участю третіх осіб: виконкому Черкаської міської ради. Черкаського міського управління земельних ресурсів.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І. Василенко