Справа № 2-104/

2010 рік

У Х В А Л А

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року                                 Совєтський районний суд

                                        Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого             - судді Кордика С.В.

при секретарі         - Коль Н.О.

за участю прокурора     - Рогинського М.В.

позивачів             - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника

органу опіки та піклування     - ОСОБА_3

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим, який звернувся на захист інтересів малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів – Служба у справах дітей Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Совєтського району АР Крим в порядку ст. 45 ЦПК України 14 грудня 2009 року звернувся до суду на захист інтересів позивачів із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Відповідач, як у попереднє судове засідання, так і у теперішнє судове засідання не з’явився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

З огляду на це та з урахуванням думки учасників процесу, відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, а також у частині стягнення на особистий рахунок ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що органом опіки та піклування не було проведено відповідну перевірку щодо можливості надання повноважень опікуна ОСОБА_1, в тому числі здатність останньої на виховання дитини, її ставлення до ОСОБА_2, а також умови її життя.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, позивачка - ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що клопотання прокурора, який діє в інтересах позивачів, про залишення позову без розгляду у частині призначення опікуна та стягнення аліментів на особистий рахунок ОСОБА_1 є його добровільною волею та узгоджується із волею позивачів, з огляду на те, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а також враховуючи, що позивачі не позбавлені права повторного звернення до суду із цими вимогами, у зв’язку з чим, суд вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

    Позовну заяву прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим, який звернувся на захист інтересів малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів – Служба у справах дітей Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, у частині вимоги про призначення опікуна та стягнення на особистий рахунок ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє їх права повторного звернення до суду.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення десятиденного строку у разі подання заяви на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана в строк.

Головуючий суддя: