Справа №2-А-132/ 2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

15 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:                      

         головуючого                – судді Козаченка Р.В.,

         при секретарі               – Вєтошкіної Ю.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ 131387 від 11 грудня 2009 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу за порушення правил обгону.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 грудня 2009 року був зупинений відповідачем в м. Первомайську на вул. Київській. Після зупинки відповідач склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону – обгін на пішохідному переході. Посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини  неявки суд  не  повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних  у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11 грудня 2009 року позивач рухався по автодорозі на вул. Київській в м. Первомайську на власному автомобілі марки «Форд», реєстраційний № НОМЕР_1, де був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням правил дорожнього руху – обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 131387 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил обгону.

Пунктом 14.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки при яких заборонено обгін, в тому числі обгін забороняється ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

В своїх поясненнях позивач вказував, що не здійснював обгону на пішохідному переході та на відстані ближче ніж 50 метрів. Але його пояснення при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не були прийняті відповідачем до уваги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому тільки зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, але не вказано який транспортний засіб він обігнав та не вказано якими доказами це підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів того, що обгін здійснено позивачем на пішохідному переході.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу діяв протиправно.

За такого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Суд вбачає за можливе задовольнити вимогу позивача про поновлення строку подання позову до суду оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 131387 від 11 грудня 2009 року за ч.2 ст. 122 КУпАП – задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ВЕ № 131387 від 11 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП – протиправними, дану постанову – скасувати, а справу – закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів  і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя