Справа №2-А-53/ 2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

27 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:                      

         головуючого                – судді Козаченка Р.В.,

         при секретарі               – Вєтошкіної Ю.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС  УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ВЕ 085803 від 9 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки. Позов був відправлено поштою 19 грудня та надійшов до суду 21 грудня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 9 грудня 2009 року приїхав на своєму автомобілі в особистих справах до відділення КБ «Приватбанку», яке розташоване на вул. Грушевського в м. Первомайську і зупинився в дворі будинку, де знаходиться це відділення. Після того як він повернувся до свого автомобіля до нього підійшов відповідач, який склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки – зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Посилаючись на те, що він вчиняв даного правопорушення, а виконав зупинку в дворі будинку, а не на дорозі, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини  неявки суд  не  повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних  у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

9 грудня 2009 року позивач рухався в м. Первомайську по автодорозі на вулиці Грушевській на власному автомобілі марки «Volksvagen», реєстраційний № НОМЕР_1, і заїхав до подвіря будинку, в якому на першому поверсі знаходилося відділення «Приватбанку». Через деякий час, після вирішення особистих справи, він повернувся до автомобіля і до нього підійшов відповідач, який повідомив про вчинення порушення правил дорожнього руху – здійснення зупинки ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2009 року, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 085803 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил зупинки.

Пунктом 15.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено випадки при яких заборонено зупинку, в тому числі зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В своїх поясненнях позивач вказував, що здійснив зупинку у дворі будинку, а не на автомобільній дорозі поряд з виїздом з прилеглої території

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.10 Правил передбачено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки,  автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з порушенням Правил. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.  

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів здійснення порушень зупинки або стоянки, з урахуванням вимог пунктів 1.10, 15.9 Правил.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 085803 від 9 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 085803 від 9 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – протиправними, дану постанову – скасувати, а справу – закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів  і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя