Дело № 3-64

                                                   2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

05 февраля 2010 года                     Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Кордик С.В., рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ Советского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст. 130 ч.1 КУоАП,

       У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 05 января 2010 года в 00 часов 30 минут на пересечении улиц Русская и ОСОБА_3 в г. Симферополь АР Крым, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2107», номерной знак НОМЕР_1, с признаками опьянения, а именно: имел покраснение белков глаз и сухость в полости рта, при этом, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, по требованию работника милиции в присутствии свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП.

Привлекаемый в судебном заседании вину в совершенном правонарушении отрицал и пояснил, что не находился в состоянии опьянения, а при обследовании в наркологическом диспансере он не смог физиологически сдать анализы, которые от него требовали. В подтверждение того, что он был в тот день трезв, предоставил вывод результатов медицинского осмотра с целью определения состояния алкогольного, наркотического либо иного опьянения или относительно пребывания под воздействиям лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, согласно вывода которого у ОСОБА_2 признаков опьянения обнаружено не было. Также на вопрос суда, ОСОБА_2 пояснил, что имеет возможность оплатить сумму штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом настаивал на том, что он не совершал указанного правонарушения.

Однако, виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии АК № 131235 от 05.01.2010 года;

- объяснениями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, согласно которым ОСОБА_2 отказался пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения.

Анализируя собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП. К пояснениям ОСОБА_2 о том, что он находился в трезвом состоянии, суд относится критически, расценивая их как способ своей защиты и уклонения от ответственности, считая их не состоятельными, поскольку совершенное им правонарушение не требует доказательства того находился привлекаемый в состоянии опьянения или нет по тем основаниям, что диспозиция ст. 130 ч.1 КУоАП, содержит в себе самостоятельный состав административного правонарушения, как уклонение лиц, которые управляют транспортными средствами, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние опьянения, за которое исходя из содержания протокола об административном правонарушении привлекается ОСОБА_2, и санкция данной статьи предусматривает ответственность за такое уклонение. Таким образом, вина привлекаемого ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, доказана. Кроме того, согласно ст. 266 ч.4 КУоАП освидетельствование лиц на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения осуществляется в заведениях охраны здоровья не позднее двух часов с момента установления оснований для его осуществления. Освидетельствование в заведениях охраны здоровья и составление заключения по результатам освидетельствования проводится в присутствии лица составившего протокол об административном правонарушении. В связи с чем, суд также не может расценивать как доказательство, предоставленный привлекаемым, вывод обследования относительно результатов его медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения, проведенного 05 января 2010 года в 03 часа 35 минут в Крымском Республиканском учреждении «Наркологический диспансер».

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого, не установлено.

Учитывая степень вины и характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, и принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании привлекаемый указал на то, что имеет возможность оплатить сумму штрафа, с целью его воспитания, а также предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде штрафа в приделах размера, установленного санкцией ст. 130 ч.1 КУоАП, поскольку суд не находит оснований для применения более строго вида взыскания и полагает, что именно такой вид и размер взыскания, учитывая изложенные выше обстоятельства, будут достаточной мерой ответственности за содеянное правонарушение и отвечать целям административного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, штрафа в размере 3000 (Три тысячи) гривен, перечислив указанную сумму в доход государства на расчетный счет 31117106700290, получатель Государственный бюджет Советского района по коду 21081100, Банк: ГУГКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740431.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР ОСОБА_1 в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляции через Советский районный суд АР ОСОБА_1.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Советского районного суда АР ОСОБА_1 Кордик