Справа №2-1017/06

2006р.   

Копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2006р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Можайської Г. Д.

при секретарі Калиті Л.В.

з участю сторін та їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на слідуючі обставини.

Для ведення підсобного господарства він утримував поля, обробляв землю, якої має 1,30га. В липні 2006 року відповідач ОСОБА_4 взяв його коня, щоб виконати відповідну роботу на своїй земельній ділянці. Коли повернув коня, то кінь покульгував на задню праву ногу. Відповідач пояснив що це від перенапруги і щоб він приклав мазь і кінь буде здоровим.

Пройшло декілька днів однак стан коня погіршився і він звернувся до колишнього ветлікаря ОСОБА_5 за допомогою. Останній оглянувши коня, повідомив, що порване сухожилля і кінь для подальшого використання в сільхозроботах не придатний. В зв'язку з чим він змушений був здати коня на м'ясокомбінат за що отримав 928грн. 80коп.

По факту травмування коня він звернувся до відповідача на що той, визнавши свою вину, запропонував йому дві тисячі гривень, однак він відмовився від такої пропозиції, оскільки робочий кінь на даний час коштує 6000грн. Таку суму відповідач платити відмовився.

Вважає, що втратою коня йому завдано матеріальних і моральних збитків. Зокрема матеріальна шкода становить 6390грн. - з розрахунку (6000грн. вартість коня та 390грн. витрати на обробіток землі), моральну шкоду він оцінює в 4000грн.

Просить матеріальну та моральну шкоду стягнути з відповідача.

Ухвалою суду по справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_6.

2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просить його задоволити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позов визнали частково, суду пояснили, що коня у позивача брав ОСОБА_6 Коня позивача разом зі своїм конем запрягли у косілку, щоб косити траву. Під час роботи коні понеслись і кобила позивача травмувала ногу. В той же день кобилу позивача повернули і повідомили про те що сталося.

Через півтора тижня позивач повідомив їм, що з коня нічого не буде і що його треба здати на м'ясокомбінат, що було й зроблено. Позивачу пропонували 2000грн. однак він відмовився. Вважають, що в тому, що позивач втратив коня є і його вина, зокрема що він вчасно не звернувся за ветеринарною допомогою і коня здав лише через два тижні. На цих підставах просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши документи, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що приходив до позивача позичити коня однак той сказав, що кінь травмований. Сказав що коня брав ОСОБА_6 і травмував його.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що їм відомо, що під час роботи було травмовано кобилу позивача, яку брали відповідачі. Відповідачі носили позивачу за коня 2000грн. їх запросили як свідків, однак позивач сказав, що мало і відмовився від цих грошей.

Свідок ОСОБА_10 показав, що оглядав кобилу потерпілого, в неї була травмована нога, а тому він сказав, що робочого коня вже з неї не буде.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами мала місце угода-договір позички.

Відповідно до ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Як зазначено у ст.828 цього ж Кодексу, договір позички речі побутового призначення між фізичними особами може укладатись усно.

Відповідно до ст.180 ЦК України, тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширується правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.833 ЦК України користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування, користуватись річчю за її призначенням та повернути її в такому самому стані в якому вона була на момент її передання.

В судовому засіданні доведено, що відповідачі взяли у позивача здорову тварину-кобилу для виконання певної роботи. Під час виконання цієї роботи кобила травмувала ногу, після чого була повернута позивачу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

3

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як зазначено у ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Суд вважає, що травмування кобили потерпілого сталося з вини відповідачів. Однак суд враховує при визначенні розміру відшкодування шкоди також і вину потерпілого-позивача по справі, зокрема обставини, що він вчасно не звернувся по допомогу до ветлікарні і лише через два тижні здав травмовану кобилу на м'ясокомбінат, що стверджується відповідними доказами по справі.

З врахуванням наведеного, суд вважає що до відшкодування матеріальної шкоди підлягає сума 2000грн.

Щодо моральної шкоди, суд вважає, що вона до відшкодування не підлягає.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, а також в інших випадках, встановлених законом.

Суд не вбачає в діях відповідачів ознак неправомірності, а нормами закону, які регулюють стосунки за договором позички, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Керуючись ст.ст.6, 10, 60, 212-125 ЦПК України та на підставі ст.ст.827-828, 833, 1166 та 1167 ЦК України, суд,-

В И РІШИ В:

Позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Сягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_3 2000грн. матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 81грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з часу його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча / - / підпис                                 

З оригіналом вірно.                          

Суддя Володимир-Волинського                       

міського суду              Можайська