Справа № 2-а-449/10                                                  

  П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 лютого2010 року                                                   Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                                       головуючого – судді Мальованої В.В.

                                                                                       при секретарі – Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Суми, інспектор ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2  про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він 10.10.2009 р. о 17 годині інспектором ВДАІ  м.Суми ОСОБА_2 постановою ВМ № 034176 був  притягнутий  до адмінвідповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. за порушення  правил обгону, тобто пересік суцільну лінію розмітки.   Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

 Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ДПС, як незаконну надавши відповідну письмову заяву.

  Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явився, причини неявки не повідомив.

       Суд, дослідивши матеріали справи,   вважає,  що  заявлені  вимоги  підлягають  задоволенню,  виходячи  з  наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2   ВМ  № 034176 від 10.10.2009 року на позивача накладено адміністративне стягненя у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., оскільки ОСОБА_1 10.10..2009 року о 17 годині на автодорозі Суми-Лебедин 6 км керував автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні маневру – обгону пересі суцільну лінію розмітки 1.1. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення працівником ДАІ не складався.

Відповідно  до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

  Суд вважає, що  у оскаржуваній постанові, чітко не вказана суть правопорушення.  Також, відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, органами внутрішніх справ такий  протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача взагалі складений не був. Таким чином суд вважає, що посадовою особою не були виконані вказані вимоги, в тому числі в матеріалах справи відсутні пояснення свідків,  відсутня схема правопорушення тощо .

Згідно ст. 258 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.  В матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно проведення фото- або відео фіксації, а також і інші докази, які б могли доводити вину позивача у скоєнні ним правопорушення, яке зазначене у постанові ВМ 034176 від 10.10.2009 року

Суд також, вважає, що жодним чином не спростовані пояснення самого позивача.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду дані про наявність складу правопорушення позивачем , яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП , не встановлені, а інших доказів не добуто, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.  

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем порушені вимоги ст.. 283 КУпАП.

Керуючись ст.. 283  КУпАП.,  ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,  суд –                                                                      

                                                              П О С Т А Н О В И В:

    Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати  постанову ВМ № 034176  від 10.10.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2  по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст. 122 КУпАП як незаконну, провадження в адміністративній справі закрити.

   Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                  Суддя                            Мальована В.В.