Дело № 1-414\2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

16 февраля 2010 года  Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи  – Богдан М.В.

при секретаре                               -  Коваленко Ю.В.

с участием прокурора                  -  Овдиенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего слесарем-ремонтником цеха № 641 ГП «Завод им. Малышева», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого;

            ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего водителем автопогрузчика цеха № 641 ГП «Завод им. Малышева», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л :

    13 октября 2009 года ОСОБА_1, находясь на рабочей смене в цехе № 641 ГП «Завод им. Малышева», имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_2, который также находился на рабочей смене в цехе № 641, совершить кражу металлоотходов алюминия, которые образовались в результате производства цеха № 641, на что последний дал свое согласие. Согласно достигнутой договоренности, похищенные металлоотходы алюминия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 намеривались переместить за пределы ГП «Завод им. Малышева» и сдать в приемный пункт металлолома, а полученные от реализации похищенного деньги разделить между собой.

    Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 в период с 13.10.2009г. по 19.10.2009г., находясь на территории указанного предприятия в цехе № 641 в течение рабочих смен, тайно изъяли алюминиевые металлоотходы производства цеха № 641 общим весом 102 кг на общую сумму 500 грн. 62 коп., которые образовались при штамповке деталей и временно хранились на участке штамповки возле оборудования. Изъятые металлоотходы алюминия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 складировали в помещении стоянки автопогрузчика, расположенном в указанном цехе, а 19.10.2009г. поместили их в четыре хозяйственные сумки и один мешок, подготовив, таким образом, для последующего похищения.

    20 октября 2009г. ОСОБА_2 во исполнение достигнутой договоренности с ОСОБА_1, около 06 час. 30 мин. вынесли из цеха № 641 приготовленные ими к похищению вышеуказанные металлоотходы алюминия в четырех сумках и одном мешке, после чего, перевезли указанное похищаемое имущество на проезжавшем мимо автомобиле УАЗ г.н.13-11 ХАА, принадлежащем ГП «Завод им. Малышева» под управлением ОСОБА_3, которому не было известно о преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1, на территорию цеха № 935, где намеревались переместить данное имущество через проем в ограждении ГП «Завод им. Малышева» за пределы охраняемой территории, однако, по пути следования, были задержаны работниками милиции, в связи с чем, не успели довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, своими признательными показаниями подтвердил факт и обстоятельства совершенного преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 также полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, своими признательными показаниями подтвердил факт и обстоятельства совершенного преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу, исследование которых в силу ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным, так как фактические обстоятельства дела подсудимыми не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, то есть покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении также доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, то есть покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вдовец, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что преступление не доведено до конца по причине, не зависящей от его воли и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения своды.

Кроме того, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 без отбытия наказания, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что преступление не доведено до конца по причине, не зависящей от его воли и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения своды.

Кроме того, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_2 без отбытия наказания, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск и судебные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание – 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1  от отбытия назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год, если последний в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, а именно: не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы.

    Контроль за поведением осужденного ОСОБА_1 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного .

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание – 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2  от отбытия назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год, если последний в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, а именно: не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы.

    Контроль за поведением осужденного ОСОБА_2возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного .

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

    Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ   -