Справа №1-8-2007

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

7 лютого 2007 року                                                             Бородянський районний суд Київської

області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Крупіній Л.М., Лесик Т.В., з участю прокурора - Новікова С.А.,

адвокатів- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Лебедин Сумської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, прож.АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст. 185, ч.І ст.396, ст. 198 КК України, ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Чернігів,   громадянина  України,  українця, освіта  середня  спеціальна,   неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазині  "Вена" м.Чернігів, прож. АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст. 185, ч.І ст.396, ст. 198 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с.Пристайлово Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна,    неодруженого,    не  працюючого,  прож. АДРЕСА_3, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ОСОБА_8,    ІНФОРМАЦІЯ_5   року   народження,   уродженця м.Новокузнецьк Кемеровської області, громадянина України, росіянина, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_6, судимості немаючого відповідно до ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

 

встановив:

В період з 1 по 6 листопада 2005 року в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, підсудний ОСОБА_7, знаходячись в будинку ОСОБА_9 АДРЕСА_4, куди був запрошений ним для виконання будівельних та ремонтних робіт, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав столові прибори із срібла комплекту "Фріц Генріх", а саме: 2 десертні виделки вартістю 225 грн. кожна, на суму 450 грн., З виделки вартістю 423 грн. кожна на суму 1269 грн, 2 десертні ложки кожна вартістю 235 грн., на суму 470 грн, срібну серветницю вартістю 50 грн., 2 срібні пластини вартістю 12 і 35 грн., на суму 47 грн., заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 2286 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши викрадене майно в ломбард.

Приблизно на початку грудня 2005 року, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області підсудний ОСОБА_8 знаходячись в будинку ОСОБА_10.АДРЕСА_4, куди був запрошений ним для виконання будівельних та ремонтних робіт, з корисливих спонукань, таємно викрав 9 чайних ложок: 1 шт. вартістю 53 грн., 2 шт. вартістю 64 грн., на суму 128 грн., 2 шт вартістю 50 грн., на суму 100 грн., 1 шт. вартістю 69 грн., 2 шт. вартістю 56 грн., на суму 112 грн; серветницю вартістю 71 грн., виделку з комплекту "Фріц

 

Генріх" вартістю 423 грн., 4 столові ложки з комплекту "Фріц Генріх" вартістю 440 грн. за 1 шт. на суму 1760 грн., заподіявши потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 2816 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його в ломбард 11.12.2005 року.

Він же, приблизно на початку грудня 2005 року, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, знаходячись в будинку ОСОБА_10. АДРЕСА_4, куди був запрошений ним для виконання будівельних та ремонтних робіт, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав 4 чайні ложки: 1 шт. вартістю 56 грн., 1 шт. вартістю 90 грн., 2 шт. вартістю 64 грн. на суму 128 грн., 5 столових ложок вартістю 201 грн, 191 грн., 189 грн., 150 грн., 237 грн, соусницю (черпак), вартістю 166 грн., ложку для варення вартістю 900 грн., виделку вартістю 186 грн., щипці для цукру вартістю 175 грн., заподіявши потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 2669 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його 18.12.2005 року в ломбард.

Він же, 24.12.2005 року, знаходячись в будинку ОСОБА_10. АДРЕСА_4 в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, куди був запрошений потерпілим для виконання будівельних та ремонтних робіт, діючи умисно з корисливих спонукань, повторно таємно викрав срібний знак про закінчення імператорської військової медичної Академії вартістю 7500 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди.

27.12.2005 року, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7, знаходячись в будинку ОСОБА_10. АДРЕСА_4, куди були запрошені ним для виконання ремонтних та будівельних робіт, вступивши в попередній сговір між собою, діючи умисно з корисливих спонукань таємно викрали 79 срібних монет номіналом 1 рубль 1921 року вартістю 151 грн. 50 копійок за 1 шт на суму 11968 грн. 50 копійок та 79 срібних монет номіналом 1 рубль 1924 року вартістю 126 грн. 25 копійок за 1 шт. на суму 9973 грн. 75 копійок. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 21 942 грн. 25 копійок.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що 27 грудня 2005 року, підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 таємно викрали з будинку ОСОБА_10. АДРЕСА_4 в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області 79 срібних монет номіналом 1 рубль 1921 року вартістю 151 грн. 50 копійок за 1 шт на суму 11968 грн, 50 копійок та 79 срібних монет номіналом 1 рубль 1924 року вартістю 126 грн. 25 копійок на суму 9973 грн. 75 копійок тобто вчинили тяжкий злочин, передбачений ст. 185 КК України, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про його вчинення, заздалегідь не обіцяючи приховали тяжкий злочин.

Крім того, підсудні ОСОБА_5, достовірно знаючи, що 27.12.2005 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно викрали з будинку ОСОБА_10. АДРЕСА_4 в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області срібні монети тобто знаючи, що вони здобуті злочинним шляхом, частину викрадених монет, а саме 6 штук 27.12.2005 р. збув в м.Києві.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_5 винними себе визнали повністю, викладене підтвердили, підсудний ОСОБА_6 винним себе не визнав, суду зокрема пояснив, що у викраденні монет він участі не приймав, також йому було невідомо, що срібний знак, який збув ОСОБА_8 є викраденим.

Винність підсудних підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-  заявою потерпілого ОСОБА_10., з якої вбачається, що 8.01.2006 року він виявив зникнення його майна, в крадіжці підозрює ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 \т.1 а.с. 3\;

-  протоколом виїмки від 25.01.2006 року, з якого вбачається, що в м.Киї'в в ломбарді по вул.Героїв Дніпра, 41 вилучено шість срібних монет \т.1 а.с. 86\;

протоколом огляду від 27.01.2006 року, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_11 вилучено срібний знак про закінчення імператорської медичної Академії \т.1 а.с. 99\;

-  протоколом виїмки від 28.01.2006 року, з якого вбачається, що в м.Київ по вул.Героїв Дніпра,41, в ломбарді вилучено срібні предмети посуду \т.1 а.с. 106\;

- протоколом виїмки від 30.01.2006 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_11, вилучено 58

 

срібних монет \т.1 а.с. 132\;

-  протоколом виїмки від 6.02.2006 року, з якого вбачається, що в ломбарді м.Київ по вул. Героїв Дніпра вилучені срібні столові прибори, які були здані ОСОБА_7 \т.1 а.с. 148\;

- показами потерпілого ОСОБА_10., який підтвердив, що з жовтня по грудень 2005 року, в його будинку працювали підсудні ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а на початку січня 2006 року він виявив, що з його будинку викрадено належне йому майно, чим йому заподіяна значна шкода;

- показами свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що підсудні ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_5 здавали в ломбард, де він працює директором предмети з срібла;

-  показами свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_5 у присутності підсудного ОСОБА_7 розповідав йому про крадіжку монет і виробів з срібла у ОСОБА_10.;

-  оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, з яких вбачається, що 25.12.2005 року він придбав у трьох незнайомих хлопців срібний знак за 510 грн., після цього у одного з них він придбав двічи, 28.12. і 30.12. 2005 року срібні монети \т.1 а.с.с 100-101\;

-  копіями квитанцій ЗТ "Скарбниця", з яких вбачається, що 19.11.2005 року срібні столові прибори продані ОСОБА_7 на суму 586 грн. 69 копійок, 11.12.2005 року срібні столові прибори продані гр. ОСОБА_8 на суму 634 грн. 70 копійок, 18.12.2005 року ОСОБА_8 продані срібні столові прибори на суму 935 грн. 10 копійок \т.1 а.с.144-146\.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 винним себе не визнав, його винність

повністю підтверджується показами підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_6 достовірно знав про викрадення монет у ОСОБА_10, а також отримав 500 грн., після їх продажу ОСОБА_8, тому суд критично ставиться до показів ОСОБА_6, вважає, що вони їм дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, тому суд їх до уваги не приймає.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 винні в інкримінованих їм діяннях і кваліфікує їх дії за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено доказів того, що підсудний ОСОБА_6, приймав участь у викраденні срібних монет в будинку ОСОБА_10., проте встановлено що йому було достовірно відомо про скоєння даного тяжкого злочину іншими підсудними, а він маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про його вчинення, заздалегідь не обіцяючи приховав тяжкий злочин, суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.З ст. 185 КК України на ч.І ст.396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Крім того в судовому засіданні не встановлено доказів того, що підсудному ОСОБА_6 було достовірно відомо про викрадення срібного знаку про закінчення імператорської медичної військової Академії ОСОБА_8 і він заздалегідь не обіцяючи приховав цей тяжкий злочин, а також не встановлено доказів того, що він достовірно знаючи що цей срібний знак добутий злочинним шляхом приймав участь в його збуті, тому суд приходить до висновку про необхідність виключення із обвинувачення епізода за яким ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового слідства по ч.І ст.386 КК України, а також про необхідність виправдання за ст. 198 КК України в зв"язку з відсутністю складу злочину, передбаченого вказаною статтею КК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено доказів того, що підсудний ОСОБА_5 приймав участь у викраденні срібних монет в будинку ОСОБА_10., проте встановлено що йому було достовірно відомо про скоєння даного тяжкого злочину іншими підсудними, а він маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про його вчинення, заздалегідь не обіцяючи приховав тяжкий злочин, а також брав участь у збуті викрадених монет, суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.З ст. 185 КК України на ч.І ст.396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, а також на ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним  шляхом.  Одночасно  суд вважає  за необхідне  виключити  з  обвинувачення

 

пред"явленого ОСОБА_5 епізоди які стосуються заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину (ч.І ст.396 КК України), а також заздалегідь необіцяного збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом ( ст. 198 КК України), оскільки не встановлено доказів, що підсудному ОСОБА_5 було достовірно відомо про викрадення срібного знаку про закінчення імператорської військової медичної Академії ОСОБА_8 і він приймав участь в його збуті.

При визначенні покарання суд враховує суспільну небезпечність і тяжкість скоєних підсудними злочинів, а також дані про їх особи, які раніше не судимі, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6О.О., ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей КК України, за якими вони обвинувачуються, із застосуванням ст.75 КК України - звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Речові докази по справі, а саме: 64 срібні монети 1921, 1924 років виготовлення; 2 срібні салфетниці; срібна соусниця; 2 срібні вилки; 6 срібних столових ложок; 13 чайних ложок із срібла; срібна десертна ложка; щипчики для цукру, 2 таблички з гравіровками виготовлені із срібла, срібний знак про закінчення імператорської медичної військової Академії, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10. необхідно залишити в його користуванні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

 

засудив:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов"язки:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої ситеми про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої ситеми. Зарахувати у відбутий строк покарання засудженому ОСОБА_8 знаходження

під вартою з 20.01.2006 року по 7.02.2007 року.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов"язки:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

 

Зарахувати у відбутий строк покарання засудженому ОСОБА_7 знаходження під вартою з 21.01.2006 року по 7.02.2007 року.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.З96 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов"язки:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Зарахувати у відбутий строк покарання засудженому ОСОБА_6 знаходження під

вартою з 20.01.2006 року по 27.01.2006 року.

Виправдати засудженого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України в зв"язку з відсутністю складу злочину.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.396 КК України і ст. 198 КК України та призначити покарання: за ч.І ст.396 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ст. 198 КК України у вигляді 1 року

позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом повного складання призначених покарань у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої ситеми про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Зарахувати у відбутий строк покарання засудженому ОСОБА_5 знаходження під

вартою з 21.01.2006 року по 7.02.2007 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд, засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою в СІЗО № 13 м.Києва на підписку про невиїзд, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі, а саме: 64 срібні монети 1921, 1924 років виготовлення; 2 срібні салфетниці; срібна соусниця; 2 срібні вилки; 6 срібних столових ложок; 13 чайних ложок із срібла; срібна десертна ложка; щипчики для цукру, 2 таблички з гравіровками виготовлені із срібла, срібний знак про закінчення імператорської медичної військової Академії, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10. - залишити в його користуванні.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Бородянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.