АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв - 216/ 2007р.                                                      Головуючий по 1 інстанція

Категорія : 52                                                                               Чорнобай О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2007р.                                                                                м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 2 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Підприємство промислового і житлового будівництва» ВАТ «Шостхімбуд», ВАТ «Шостхімбуд» про відшкодування моральної шкоди

встановила:

У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до ДП «Промжитлобуд», ВАТ «Шостхімбуд» та ОСОБА_2 з позовом про відшкодування за рахунок ДП «Промжитлобуд» 1500 грн. і за рахунок ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому незаконним звільнення з роботи 15 липня 2002 року.

У подальшому позивач просив стягнути 1 650 грн. на відшкодування цієї шкоди з ВАТ «Шостхімбуд».

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2004 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 2 лютого 2005 року скасовано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від З грудня 2004 року . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 також відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 2 лютого 2004 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ДП « Промислово і житлового будівництва» ВАТ «Шостхімбуд», ВАТ «Шостхімбуд» про відшкодування моральної шкоди і направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для перегляду рішення апеляційного суду Сумської області немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм

процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для обов'язкового скасування судових рішень, передбачених ч. 1ст. 338 ЦПК України немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Сумської області від 2 лютого 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.