АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв-152 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція

Категорія 52                                                                                 Демченко О.С.

Доповідач апеляційній інстанції

Данильченко Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                                                                            м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2004 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 3489 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 51 грн. судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними та обгрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 p., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

 ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.