АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-620 2007 г.                                  Председательствующий 1 инст. Мазурик Е.Ф.

Категория ст. 185 ч.3 УК Украины                                       Докладчик во 2 инст. Яцун СБ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2007 г.                                                                                           г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

Председательствующего Симонца А.И. судей: Яцуна СБ., Татариновой А.И. с участием прокурора Пазынич М.В. осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 21 февраля 2007г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый :

·  18.04.2001г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 95 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 18.04.2001г. по амнистии от 11.05.2000 г.;

·  17.12.2002 г. Алуштинским горсудом АР Крым по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

·  5.07.2005 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании постановления Запорожского районного суда Запорожской области от 18.11.2005 г. условно-досрочно освобожден, не отбытый срок -1 год 2 месяца 27 дней

осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 263 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины определено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины

2

назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 1405 грн. и в пользу ОСОБА_3. - 4450 грн. за причиненный материальный вред, а также судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы - 758,98 грн. и криминалистической экспертизы - 75,61 грн.

Содержится под стражей с 23.11.2006г.

ОСОБА_1. признан виновным в том, что он в ночь с 12 на 13.11.2006г., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору со ОСОБА_4., путем проникновения ОСОБА_4. через окно и открытия изнутри входной двери для ОСОБА_1, проникли в дом АДРЕСА_1, откуда тайно повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1405 грн.

Кроме того, 13.11.2006г. примерно в 17.00 часов, ОСОБА_1. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в помещении магазина, расположенного по АДРЕСА_2, путем свободного доступа похитил принадлежащий ОСОБА_5. мобильный телефон марки «Самсунг Е-360», в корпусе черного цвета, стоимостью 1218 грн., в котором находилась симкарта оператора мобильной связи «Джине», стоимостью 20 грн., и симкарта оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой ' было 10 грн., а так же денежные средства в сумме 500 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1773 грн.

В тот же день, ОСОБА_1. имея умысел на незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь в районе СШ НОМЕР_1, расположенной по АДРЕСА_3, незаконно носил при себе охотничий нож общего назначения, являющийся холодным оружием.

22.11.2006г. примерно в 15.00 часов, ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору со ОСОБА_4., путем разбития оконного стекла, тайно проник в дом АДРЕСА_4, откуда тайно повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4450 грн.

В апелляции осужденного ставится вопрос о смягчении назначенного ему наказания. В дополнительной апелляции указывает на то, что он признает свою вину только по ст. 185 ч.2 УК Украины.

3

 Заслушав    докладчика,     осужденного,    прокурора,     полагавшего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции.

В судебном заседании осужденный полностью признал вину в совершении указанных преступлений. В соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины иные доказательства по делу не исследовались и последствия применения такого порядка исследования доказательств ему были разъяснены, с чем он согласился.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 УК Украины и оснований к его смягчению не усматривается.

Так как приговор в отношении ОСОБА_4. не выносился, в ходе досудебного расследования материалы дела в отношении ОСОБА_4 выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, суд не вправе был указывать в приговоре о том, что указанные преступления ОСОБА_1 совершил по предварительному сговору со ОСОБА_4.

Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 21 февраля 2007   года   в   отношении   ОСОБА_1

изменить.

Исключить из приговора указание о том, что кражи ОСОБА_1. совершил по предварительному сговору со ОСОБА_4. и считать, что они были совершены ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения.