АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №   11-626    2007 г.                Председательствующий 1 инстанции Рыбалко Н.И.

Категория ст. 364 ч.2 УК Украины                          Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2007 г.                                                                                   г. Запорожье

Судебная    коллегия    по    уголовным   делам    апелляционного   суда Запорожской области в составе

Председательствующего Симона А.И.

судей : Яцуна СБ., Татариновой А.И.

с участием прокурора Пазынич М.В.

адвоката ОСОБА_1                                                  ,

обвиняемых ОСОБА_2., ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 26 февраля 2007 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, а именно в том, что ОСОБА_2, работая начальником структурного подразделения «Жилищно-коммунальная контора» ЗАО «Запорожстрой», а ОСОБА_3 главным бухгалтером этого же подразделения в период с 9 апреля 2002 г. по 1 сентября 2003 г., сдавая в аренду коммунальное имущество, в нарушение действующего законодательства не перечисляли в бюджет государства 70% от арендной платы, а использовали 100% полученной арендной платы на нужды своего предприятия, чем причинили ущерб государству на 93923 грн. 44 коп., что повлекло тяжкие последствия, -направлено на дополнительное расследование из-за неконкретности предъявленного обвинения, отсутствия оригиналов должностных инструкций

2

в деле.

В апелляции ставится вопрос об отмене данного постановления из-за его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, обвиняемых, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия находит оснований к удовлетворению апелляции.

В материалах дела имеется копия положения структурного подразделения ЗАО «Запорожстрой», в котором указаны полномочия начальника и главного бухгалтера структурного подразделения.

В соответствии со ст.246 УПК Украины суд может направить дело на дополнительное расследование в тех случаях, когда при возбуждении уголовного дела, при производстве досудебного расследования были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению. Суд же не привел таких нарушений в своем постановлении.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия .

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 26 февраля 2007 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.