АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-638/2007 г.                            Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст.ст. 309 ч.2,                          Батрак И.В.

317 ч. 1,307 ч.2 УК Украины       Докладчик во 2-й инстанции

Татаринова А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

«23» апреля 2007 года                                                                                                г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего:  Симонца А.И. Судей: Татариновой А.И., Никитюка В.Д. С участием прокурора: Пазынич М.В. Осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 01 февраля 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый 19 февраля 2004 года Коммунарским районным судом города Запорожья по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком 3 года,

осужден;

·   по ч.2 ст. 309 УК Украины к - 2 годам лишения свободы;

·   по 4.1 ст. 317 УК Украины к - 3 годам лишения свободы;

·   по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества;

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено-3 года 6 месяцев лишения свободы.

2

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Коммунарского районного суда города Запорожья от 19 февраля 2004 года окончательно назначено - 4 года лишения свободы.

Содержится под стражей с 04 декабря 2006 года.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке  ст. 81  УПК

Украины.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 429,47 грн. за проведение судебно-химической экспертизы.

ОСОБА_1, осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре, 28 ноября 2006 года, в период времени с 16:30 до 17:30 час., ОСОБА_1 имея умысел на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных средств, действуя повторно, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1, незаконно изготовил, путем проведения ряда физических действий и химических реакций с использованием таблеток «Трайфед», красного фосфора, йода и спирта, препарат из эфедрина, содержащий особо опасное психотропное средство - метамфетамин (первитин), объемом 4 мл., и хранил его с целью сбыта. В пенициллиновом флаконе, емкостью 10 мл.

После изготовления вышеуказанного психотропного средства ОСОБА_1, с целью сбыта части незаконно изготовленного психотропного средства, находясь в доме АДРЕСА_1, из пешщиллинового флакона переместил в медицинский шприц одноразового использования, емкостью 5 мл., отобрал 1 мл., особо опасного психотропного средства (первинтина), которое путем безоплатной передачи, сбыл ОСОБА_2

Далее, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1, с целью сбыта части незаконно изготовленного психотропного средства, находясь по вышеуказанному адресу, из пенициллинового флакона в медицинский шприц одноразового использования, емкостью 5 мл. отобрал 1 мл., особо опасного психотропного средства (первинтина), который путем безоплатной передачи, сбыл ОСОБА_3

28 ноября 2006 года, примерно в 17:30 час, ОСОБА_3., находясь в доме АДРЕСА_1, употребила ранее приобретенное у ОСОБА_1 психотропное средство путем внутривенное инъекции, а ОСОБА_2., выйдя из вышеуказанного дома, направилась в Коммунарский

3

РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, где добровольно выдала приобретенное у ОСОБА_1 особо опасное психотропное средство, объемом 1 мл., находящееся в медицинском шприце одноразового использования емкостью 5 мл., которое согласно заключения эксперта № 2201 от 12 декабря 2006 года, является кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, содержащий метамфетамин (первинтин), масса которого составляет 0,015 грамм в перерасчете на сухое вещество.

28 ноября 2006 года, примерно в 17:30 час, ОСОБА_1, имея умысел на предоставление помещения для незаконного употребления особо опасного психотропного средства, безвозмездно предоставил свое жилье, а именно дом АДРЕСА_1, ОСОБА_3 для употребления особо опасного психотропного средства, кустарно изготовленного препарата из эфедрина, содержащего метамфетамин (первинтин), в результате чего ОСОБА_3., находясь в указанном доме, с ведома и разрешения ОСОБА_1 употребила путем внутривенной инъекции, ранее приобретенное у него вышеуказанное особо опасное психотропное средство.

01 декабря 2006 года, в период времени с 12:00 до 14:00 час, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасных психотропных средств, действуя повторно, а также как лицо, ранее совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 317 УК Украины, находясь по месту своего жительства, а именно в доме АДРЕСА_1, незаконно изготовил путем проведения ряда физических действий и химических реакций с использованием таблеток «Трайфед», красного фосфора, йода и спирта, препарат из эфедрина, содержащий особо опасное психотропное средство метамфетамин (первинтин), объемом 4 мл., и хранил его с целью сбыта в пенициллиновом флаконе, емкостью 10 мл.

В этот же день, примерно в 14:00 час, находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_1 незаконно изготовив при указанных выше обстоятельствах, сбыл за денежное вознаграждение в сумме 20 гривен ОСОБА_2. пенициллиновый флакон, емкостью 10 мл., с содержанием 1,7 мл. особо опасного психотропного средства, которое согласно заключения эксперта № 2204 от 12 декабря 2006 года, является кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, содержащим метамфетамин (первинтин), масса которого составляет 0,042 гр. в перерасчете на сухое вещество.

01 декабря 2006 года ОСОБА_1, имея умысел на незаконное изготовление и хранение особо опасного психотропного средства, действуя повторно, а также будучи лицом, ранее совершившее преступление, предусмотренное ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, при вышеуказанных обстоятельствах, изготовил из эфедрина особо опасное психотропное- кустарно изготовленный из эфедрина препарат, содержащий метамфетамин (первинтин),

4

часть которого, оставшуюся после сбыта ОСОБА_2., объемом 1,1 мл. незаконно хранил в комнате вышеуказанного дома на столе в медицинском шприце одноразового использования. Емкостью 5 мл. с целью его личного употребления.

Данное особо опасное психотропное средство, находящееся в вышеуказанном медицинском шприце одноразового использования, емкостью 5 мл., примерно в 14 часов 30 минут, в ходе осмотра жилища ОСОБА_1 было обнаружено на столе в комнате, и изъято работниками милиции из дома АДРЕСА_1 в ходе осмотра указанного дома, примерно в 14:30 час. Согласно заключению эксперта Ш 2203 от 12 декабря 2006 года, данное средство является кустарно изготовленным из эфедрина, препарат содержащий метамфетамин (первинтин), масса которого составляет 0,132 грамм в перерасчете на сухое вещество.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на неправильное применение закона при назначении наказания по совокупности приговоров, что повлекло назначение окончательного мягкого наказания, просит отменить приговор местного суда и постановить новый приговор.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию частично, полагавшего, что доводы апелляции обоснованны, вместе с тем, суд допустил существенные нарушения УПК, влекущие отмену приговора, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, рассмотрев доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд в порядке ст. 299 УПК Украины, доказательства относительно фактических обстоятельств дела не исследовал, поскольку подсудимый полностью признал свою вину.

Вместе с тем, вывод суда о полном признании ОСОБА_1. свой вины, противоречит   протоколу   судебного   заседания.   Из   показаний подсудимого ОСОБА_1 в суде следует, что вину в инкриминируемых преступлениях, как и в ходе досудебного следствия, он фактически признал частично,    поскольку не    согласился    с выводами органов досудебного

5

следствия о количестве, изготовленного 28 ноября 2006 года психотропного вещества, а также утверждая, что 1 декабря 2006 года необходимые ингредиенты для последующего изготовления психотропного вещества, принесла с собой ОСОБА_2., ею же были переданы деньги в сумме 20 гривен не за сбыт психотропного вещества, а для покупки ингредиентов, для последующего изготовления такого вещества( л.д. 158).

Таким образом, при определении объема доказательств, подлежащих исследованию, суд не выполнил требования ст. 299 УПК Украины, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 370 УПК Украины влечет отмену приговора.

Вместе с тем, коллегия судей находит обоснованными доводы апелляции прокурора о неправильном применении судом уголовного закона, а именно ч.4 ст. 71 УК Украины, при назначении наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора - удовлетворить частично.

Приговор Коммунарского районного суда города Запорожья от 01 февраля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином его составе.