справа № 3-24/2010

                                                                           П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н  Е М            У  К Р А Ї Н И

  2  лютого  2010 року      

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов з  ОСОБА_1 України у Дніпропетровській  області   відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого, який мешкає за  адресою: АДРЕСА_1,  

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4  ст. 122  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2  26.07.2009  року близько 21 год.  21 хв.  на   перехресті  вул. Короленка та вул. Комсомольської    у м.Дніпропетровську,  керуючи транспортним  засобом ?евролет Нубіра”   д/н  НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав  переваги у русі автомобілю,  яким керував ОСОБА_3 Своїми діями водій  ОСОБА_2 створив на дорозі аварійну обстановку, чим  порушив   п. 2.2  Правил дорожнього руху України  та ч.4  ст.122  КУпАП.

В судовому   засіданні  ОСОБА_2  вину у вчиненні правопорушення                      не визнав та пояснив, що 26.07.2009  року близько 21 год.  21 хв.  на  автомобілі  «Шевролет Нубіра»   повернув  з    вул. Короленка на  вул. Комсомольську   у м.Дніпропетровську,  однак його дії не  не зашкодили будь-кому з учасників руху,  оскільки на  дорозі не було інших транспортних засобів, перед поворотом він впевнився у  відсутності транспортних засобів, рухався зі швидкістю  20 км/год. зліва  йому обмежували обзорність будівлі та забор.  Свідка ОСОБА_3, автомобілю якого, відповідно до протоколу  про адмінправопорушення  ОСОБА_2  не  надав  переваги у русі,  він ніколи не бачив. Протокол про  адмінправопорушення замість ОСОБА_3  підписала інша особа, оскільки свідка на місці пригоди не було.

Свідок ОСОБА_4   пояснила, що,  знаходячись в салоні автомобіля «Шевролет Нубіра», під керуванням її чоловіка ОСОБА_2,  бачила, що, підїжджаючи до   перехрестя  вул. Короленка та вул. Комсомольської  у м.Дніпропетровську,  водій впевнився у відсутності  інших транспортних засобів,  після чого  повільно  повернув праворуч.  Під час повороту   світлофор, встановлений на перехресті, не працював, інші автомобілі  у попутному чи  протилежному напрямку не рухались,  ОСОБА_2 не створював аварійну ситуацію на дорозі. Проїхавши  близько  100  м. по вул.    Комсомольській,  автомобіль під керуванням ОСОБА_2   зупинили співробітники  ДАІ, а ще через декілька хвилин  інспектори  зупинили  автомобіль «Нісан».  

Інспектори  ДПС ОСОБА_5  та ОСОБА_6   пояснили, що під час несення служби були свідками того, як  водій  автомобілю «Шевролет Нубіра»  ОСОБА_2,  перетинаючи   перехрестя   вул. Короленка та вул. Комсомольської    у м.Дніпропетровську, не  надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, створив аварійну обстановку.   Опинившись  на одній смузі руху,   змусив  водія ОСОБА_3  змінювати напрямок свого руху.  Обидва автомобілі  були зупинені,  у водіїв відібрали пояснення. Водію ОСОБА_7 обмежував  видимість  забор,  але він повинен був  зупинитися  перед  перехрестям, однак не зробивши цього, створив аварійну обстановку. В цей час  світлофор  не працював на перехресті.  Адресу свідка ОСОБА_3  не  відобразили у протоколі про адміністративне правопорушення, який видали ОСОБА_2, щоб  уникнути   натиска   на свідка.    На підтвердження   своїх показань  надали  диск з відеозаписом  події правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та свідків,  приходжу до висновку про те, що  вина водія  у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4                       ст. 122 КУпАП, не доведена з наступних підстав. У судовому засіданні                     ОСОБА_2  вину у вчиненні не визнав  та пояснив, що  в його  діях  відсутні  подія  і склад   адміністративного правопорушення, передбаченого вказною нормою.  Пояснення,   надані   свідком  ОСОБА_4,  підтверджують   доводи  ОСОБА_2 Свідки ОСОБА_5  та ОСОБА_6  у судовому засіданні підтвердили обставини,  викладені у  протоколі про адмінправопорушення, та наполягали, що своїми діями  ОСОБА_2  спричинив  перешкоду у русі автомобілю під керуванням  ОСОБА_3  У судовому засіданні встановлено, що  рух на перехресті  вул. Короленка та вул. Комсомольської    у м.Дніпропетровську не регулювався за допомогою світлофора, отже  перехрестя є нерегульованим, і перетинаючи його, обидва водія повинні  впевнитися у безпечності вчинюваного маневру. Водій  ОСОБА_2 у судовому засіданні  пояснив, що на невеликій швидкості під»їхав до перехрестя, впевнився у відсутності інших автомобілів  та  почав перетинати перехрестя. В той же час встановити  механізм руху водія  ОСОБА_3,   якому справа   оглядовість була обмежена,  не має можливості, оскільки свідок  з серпня 2009 року  жодного разу не з»явився у судове засідання, для допиту  у якості свідка.    Данні,  зафіксовані  технічними приладами,  не оформлені належним чином,  що позбавляє можливості визначити  механізм вчинення правопорушення та з»ясувати  яким чином  ОСОБА_2 створив  перешкоду у русі іншому  автомомбілю.  З огляду на те, що ОСОБА_2  на місці вчинення правопорушення  не  визнавав  вину  у його  вчиненні, у судовому засіданні  виклав доводи, які   зібраними у справі доказами спростувати не можна,  провадження у справі  підлягає закриттю за   відсутністю в діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення.    

Керуючись ст.ст.122, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

    Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4  ст.122 КУпАП закрити   за відсутністю в його діях  складу  адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена  особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником  або на неї може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів  з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, протест прокурора  подаються  до відповідного апеляційного суду через місцевий   суд,  який виніс постанову.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська                         Т.А.Свідерська