П О С Т А Н О В А

                                            І МЕ Н Е М  У К Р А Ї Н И

    17 вересня  2009 року  Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Зайцев А.В., при секретарі Косюченко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ МВС України про скасування постанови, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив скасувати постанову заступника командиру 4-го взводу ДПС УДАІ УМВС України  від 05.12.08р. – ОСОБА_2. Зазначив, що 05.12.2008 року о 09 годині 55 хвилин у він керував транспортним засобом  "Хонда" д.н. НОМЕР_1 та рухався  на  249 км автодороги Київ-Ковель, він був зупинений вищевказаним інспектором ДПС, який йому повідомив про те, що у він у  зоні дії дорожнього знаку3.29 «Обмеження швидкості руху 70 км/год рухався зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год. , за що згідно постанови інспектора  , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України із накладенням штрафу  в розмірі 340 гривень  . Вважає, що не порушував п.12.9  Правил дорожнього руху України, оскільки  у той момент  він рухався зі швидкістю 75-80 км/год, чим перевищив швидкість руху на 5-10 км/год., а згідно ч.1 ст. 122 КУпАп правопорушенням є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. Та поновити  строк на оскарження вищевказаної постанови оскільки копія постанови йому не була вручена працівником ДАІ , а про її існування він дізнався лише 3 березня 2009 року, коли був викликаний державним виконавцем Бердичівського ВДВС Бердичівського МРУЮ.

    В судове  засідання  позивач не з`явився хоча про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові, просив слухати справу у його відсутності.

    Представник відповідача в судове  засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

    Встановлено, що 05.12.2008 року  біля 9 години 55 хвилин позивач керував транспортним засобом «Хонда» д.н. НОМЕР_1 по трасі Київ-Ковель, відносно нього заступником командиру 4-го взводу ДПС УДАІ УМВС України винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху на 36 км/год та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

    У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача, а тому суд вважає що це могла бути і швидкість будь-якого іншого автомобіля який в цей час рухався по вказаному відрізку дороги.

    Відповідно до ст. 245 КУпАП,  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є:  своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  з законом.

    Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

    Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що  вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1В . до адміністративної відповідальності за ст. 122  ч.1 КупАП,  та накладення адміністративного  стягнення у виді штрафу, заступником командиру 4-го взводу ДПС УДАІ УМВС України  від 05.12.08р. – ОСОБА_2М .,  не були  всебічно, повно та об"єктивно досліджені  всі обставини справи, враховуючи, що позивач заперечував  свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до  того, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності від державного виконавця 30 березня 2009 року , а звернувся до суду 3 квітня 2009 року що дає підстави вважати що він пропустив строк звернення до суду  з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові  ВК №  007761 від 05.12.2008 року, не доведена, а тому постанова  про накладення на  нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.    

    Керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України,  ст.ст. 245, 293, 294 КупАП, суд,-

                                                                В И Р І Ш И В :

      Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Відновити пропущений позивачем строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову  ВК № 007761  заступника командиру 4-го взводу ДПС УДАІ УМВС України  від 05.12.08р. – ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.    

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський  міськрайонний суд.

Суддя.