дело № 1-93/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 февраля 2010 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи       Шиповича В.В.

                  при секретаре                                   Гордус О.В.

                  с участием прокурора                   Лазарева Д.Е.

          защитника                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Горловка Донецкой области уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовец, не работает, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:

- 24.09.1999 года Калининским районным судом г. Горловки по ст. 101 ч.1, 222 ч.1, 42 УК Украины в ред. 1960 года к 3 годам лишения свободы; освобожден 09.02.2001 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней по постановлению Артемовского городского суда Донецкой области;

- 18.06.2003 года Калининским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 24.02.2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней по постановлению Кировского районного суда г. Донецка от 16.02.2006 года,

    в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_2, 22 августа 2009 года,  в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры АДРЕСА_1, в ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_3 вышел из кухни, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, взял лежащий на холодильнике и принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Моторолла С 121» стоимостью 144 гривны с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гривен и денежными средствами на счету указанной сим-карты в сумме 20 гривен, положил данный телефон в карман своей одежды и вышел в коридор с целью покинуть квартиру и получить реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.  

В это время ОСОБА_3 выйдя из ванной комнаты, обнаружил пропажу своего мобильного телефона и осознавая, что ОСОБА_2 намерен похитить его имущество стал препятствовать последнему выйти из квартиры и требовать у ОСОБА_2 возвратить похищенный телефон.

После чего ОСОБА_2, не имея реальной возможности распорядится противоправно изъятым имуществом, осознавая, что его преступные действия обнаружены потерпевшим, игнорируя требования ОСОБА_3 и реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, действуя далее умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, совершил нападение на ОСОБА_3, а именно применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, что выразилось в том, что он раскладным ножом нанес один удар в область груди ОСОБА_3 причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки, которое относится к легким телесным повреждениям, отчего ОСОБА_3 временно потерял сознание, а ОСОБА_2, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению и воспользовавшись примененным насилием, завладел принадлежащим ОСОБА_3 имуществом, - мобильным телефоном «Моторолла С 121», стоимостью 144 гривны с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гривен и денежными средствами на счету указанной сим-карты в сумме 20 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 174 гривны, получив реальную возможность выйти из квартиры и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После того как ОСОБА_3 пришел в сознание и стал уговаривать ОСОБА_2 вернуть похищенное, последний, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению вернул ОСОБА_3 его мобильный телефон «Моторолла С 121», сим-карту оператора МТС с денежными средствами на счету и продолжил совместное распитие спиртных напитков с ОСОБА_3 его в квартире.

После чего в тот же день, 22 августа 2009 года, в ночное время, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а так же тем, что ОСОБА_3 вследствие употребленного спиртного заснул, тайно похитил имущество последнего, а именно:

-    телевизор «Видимакс» стоимостью 336 гривен;

-    кроссовки мужские, стоимостью 120 гривен;

-    туфли мужские из кожзаменителя, стоимостью 150 гривен;

-    электродрель «Ударная», стоимостью 270 гривен;

-   мобильный телефон «Моторолла С 121», стоимостью 144 гривны с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гривен и с денежными средствами на счету указанной сим-карты в сумме 20 гривен, а всего, таким образом, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 1050 гривен, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1 УК Украины признал полностью, и подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в постановлении прокурора об изменении обвинения. Пояснил, что 22 августа 2009 года в ночное время встретился с ОСОБА_3 около магазина «Гарант» на ж/м «Солнечный» г. Горловки. Ранее потерпевшего не знал. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил его к себе домой распить спиртное. Он согласился. Пришли в квартиру АДРЕСА_2, где вдвоем с потерпевшим стали распивать водку на кухне. Через некоторое время ОСОБА_3 вышел из кухни в ванную комнату. Во время отсутствия потерпевшего он решил похитить мобильный телефон, который лежал на холодильнике. Положил данный телефон себе в карман брюк и стал выходить из квартиры. В это время потерпевший вышел из ванной комнаты и обнаружив пропажу телефона, стал требовать вернуть ему телефон. Он хотел выйти из квартиры, а потерпевший не давал этого сделать. Возникла драка с ОСОБА_3. В ходе этой драки он достал раскладной нож и стал отмахиваться от потерпевшего, при этом возможно поцарапал тому грудь. Никаких серьезных повреждений причинять ОСОБА_3 не хотел. После этого потерпевший успокоился и стал просить отдать телефон. Он согласился и отдал телефон потерпевшему. Затем он и ОСОБА_3 вновь пошли на кухню, где продолжили употреблять спиртное. От выпитого спиртного заснули вместе за столом. Когда он проснулся и увидел, что потерпевший спит, решил совершить кражу. Похитил из квартиры мобильный телефон с сим-картой, телевизор, туфли, кроссовки, дрель. С похищенным имуществом вышел из квартиры и спрятал в подвале одного из домов. Мобильный телефон продал ОСОБА_4, телевизор добровольно выдал работникам милиции. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.  

    Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе досудебного следствия и в судебном заседании.

    Потерпевший ОСОБА_3, в судебном заседании пояснил, что 22 августа 2009 года поругался со своей девушкой, и на этой почве стал употреблять спиртное. Около магазина «Гарант» на ж/м «Солнечный» познакомился с ОСОБА_2, которого пригласил к себе домой выпить водки, на что тот согласился. Находясь у себя в квартире АДРЕСА_2 вместе с ОСОБА_2 распивал спиртное на кухне. Через некоторое время вышел в ванную комнату, а когда вернулся увидел, что ОСОБА_2 находится в коридоре и собирается выйти из квартиры. Заметил, что пропал его мобильный телефон, который до этого лежал на холодильнике. Понял, что ОСОБА_2 забрал телефон и собирается его похитить. Стал требовать у ОСОБА_2 вернуть телефон, однако тот отрицал то, что взял телефон и пытался выйти из квартиры. Он стал препятствовать ОСОБА_2 выйти из квартиры, хватал за руки, за одежду, на что ОСОБА_2 достал небольшой раскладной нож и один раз уколол его в область груди. От данного удара он сильно испугался, и у него произошла кратковременная потеря сознания. Когда пришел в себя ОСОБА_2 еще находился в квартире. Он стал опять уговаривать ОСОБА_2 вернуть похищенное и тот отдал ему телефон. После чего они пошли вместе на кухню, где продолжили распивать спиртное. От выпитого спиртного он уснул и что происходило далее не помнит. Проснулся утром на кровати, когда его разбудил ОСОБА_5. Обнаружил у себя на груди колотую рану. Из квартиры было похищено его имущество – мобильный телефон «Моторола С 121» с сим-картой, телевизор «Видимакс», мужские туфли и кроссовки, ударная дрель. О случившемся сообщил в милицию. Впоследствии работники милиции ему вернули телефон и телевизор. Материальных претензий к ОСОБА_2 на момент рассмотрения дела в суде не имеет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ОСОБА_3. В один из дней в конце августа 2009 года после работы ОСОБА_3 поехал домой. Утром следующего дня он стал звонить на мобильный телефон ОСОБА_3 и ему ответил незнакомый мужчина, который не мог ничего внятно объяснить. Он поехал домой к ОСОБА_3, увидел, что дверь в квартиру открыта, в квартире беспорядок, а ОСОБА_3 спит на кровати пьяный. Он стал будить ОСОБА_3 и увидел у того рану на груди. Отвел ОСОБА_3 в больницу. После чего ОСОБА_3 рассказал, о том, что употреблял спиртное дома с незнакомым мужчиной, с которым возник конфликт из-за телефона, в ходе которого мужчина ударил ОСОБА_3 ножом в грудь. Из квартиры ОСОБА_3 был похищен телевизор, мобильный телефон, обувь, дрель. О случившемся сообщили в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2009 года за 50 гривен приобрела у ОСОБА_2 мобильный телефон, который впоследствии изъяли работники милиции.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, -

заявлением ОСОБА_3 в Калининский РО ГГУ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 22.08.2009 года по ул. Шепелева, 23/8 г. Горловки применяя насилие, завладело принадлежащим ему имуществом (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры АДРЕСА_2, в ходе которого изъят раскладной нож, пара мужских ботинок коричневого цвета, следы рук (л.д. 11-16)

протоколом осмотра и изъятия 30.08.2009 года у ОСОБА_2 телевизора «Видимакс», относительно которого ОСОБА_2 пояснил, что похитил данный телевизор из квартиры ОСОБА_3 (л.д. 21);

протоколом осмотра и изъятия 29.08.2009 года у ОСОБА_6 мобильного телефона «Моторола С 121», относительно которого ОСОБА_6, пояснила, что указанный телефон ей дала ОСОБА_4 (л.д. 24);

протоколом предъявления фотоснимков для опознания в ходе которого свидетель ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2, как лицо у которого 23 августа 2009 года купила мобильный телефон «Моторола С 121» (л.д. 59а);

протоколом предъявления предметов для опознания в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал как свой, похищенный 22.08.2009 года мобильный телефон «Моторола С 121» изъятый 29.08.2009 года у ОСОБА_6 (л.д. 67);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний на месте подробно и последовательно пояснил обстоятельства и воспроизвел обстановку совершенного им преступления – разбойного нападения на ОСОБА_3 и кражи его имущества, указав при этом механизм причинения телесных повреждений, способ завладения имуществом и сведения о распоряжении похищенным имуществом (л.д. 52-58);

справкой поликлиники № 4 г. Горловки о том, что 22.08.2009 года ОСОБА_3 обратился за медицинской помощью к врачу хирургу в связи с колото-резанной раной грудной клетки (л.д. 77);

протоколами осмотра мобильного телефона «Моторола С 121» и телевизора «Видимакс» (л.д. 86, 97);

протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_3 руководства по эксплуатации телевизора «Видимакс» похищенного у него 22.08.2009 года (л.д. 109-110);

протоколом осмотра мужских туфель коричневого цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.08.2009 года (л.д. 136), относительно которых ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что эти туфли принадлежат ему и он забыл их в квартире потерпевшего;

протоколом осмотра раскладного ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.08.2009 года (л.д. 139);

справками о стоимости похищенного имущества, - кроссовок, туфель, дрели, стартового пакета оператора мобильной связи МТС (л.д. 25-27);

заключением товароведческой экспертизы от 07.09.2009 года в соответствии с выводами которой остаточная стоимость мобильного телефона «Моторола С 121» похищенного у ОСОБА_3 составляет 144 гривны (л.д. 81-84);

заключением товароведческой экспертизы от 07.09.2009 года в соответствии с выводами которой остаточная стоимость телевизора «Видимакс» похищенного у ОСОБА_3 составляет 336 гривен (л.д. 92-95);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1097 от 08.09.2009 года в соответствии с выводами которой, ОСОБА_3 причинено колото-резанное ранение  грудной клетки, которое образовалось от не менее одного травматического воздействия, острого колюще-режущего предмета, возможно при обстоятельствах указанных потерпевшим в протоколе допроса, и относится к легким телесным повреждениям (л.д. 71-72);

заключением дактилоскопической экспертизы № 286 от 15.10.2009 года в соответствии с выводами которой след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_2 с поверхности бутылки из-под водки оставлен  большим пальцем правой руки ОСОБА_3 (л.д. 121-128);

Оценивая в совокупности, приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что, виновность подсудимого ОСОБА_2 доказана и его действия правильно квалифицированы:

по ст. 187 ч.1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой).

по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.  

Избирая вид и меру наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений (ст. 187 ч.1 УК Украины) и преступлений средней тяжести (ст. 185 ч.2 УК Украины), последствия от преступлений, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который на момент ареста не работал, вдовец, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно,  состоит на учете в Горловском противотуберкулезном диспансере по поводу неактивных изменений в легких, ранее судим:

- 24.09.1999 года Калининским районным судом г. Горловки по ст. 101 ч.1, 222 ч.1, 42 УК Украины в ред. 1960 года к 3 годам лишения свободы. Освобожден 09.02.2001 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней по постановлению Артемовского городского суда Донецкой области;

- 18.06.2003 года Калининским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 24.02.2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней по постановлению Кировского районного суда г. Донецка от 16.02.2006 года,

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2 - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает позицию потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_2 и не настаивает на строгом наказании.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что потерпевший ОСОБА_3 своим поведением способствовал созданию обстановки, при которой стало возможным совершение преступлений, - так ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения пригласил к себе домой незнакомого человека с целью распития спиртного, после совершения в отношении него первого преступления оставил ОСОБА_2 в своей квартире и продолжил распивать с ним спиртное.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и достижение иных целей наказания не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить по ст. 187 ч.1 и 185 ч.2 УК Украины наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2 необходимо определить наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний назначенных по ст. 187 ч.1 и 185 ч.2 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_3 свой гражданский иск поддерживать отказался.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 535, 39 гривен (л.д. 129-130) необходимо взыскать с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения.  

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 328, 331, 333-335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по статье 185 часть 2  и статье 187 часть 1 Уголовного Кодекса Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 187 ч.1 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 70 части 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня задержания, - с 30 августа 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу в СИ № 6 г. Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы 535 (пятьсот тридцать пять) гривен 39 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанциям ФЭ № 609-09 и № 610-09 от 14.10.2009 года мужские туфли и раскладной нож уничтожить.  

переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3 мобильный телефон «Моторола С 121», телевизор «Видимакс», руководство по эксплуатации телевизора, оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                             Шипович В.В.