Справа № 2-21/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2009 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
при секретарі - Томко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені у зв»язку з порушенням умов договору при виконанні робіт та відшкодування моральної шкоди ,-
в с т а н о в и в :
В обґрунтування позову позивачка вказала, що 03 березня 2008 року між нею та відповідачкою був укладений договір про виконання робіт щодо виготовлення ,доставки та установки м»якого кутка з загальною вартістю роботи в розмірі 7473 грн. з попередньою оплатою в розмірі 90 % від вартості замовлення в розмірі 6720 грн.Строк виконання замовлення 21.04.2008 року.
Відповідачка не виконала свої обов’язки по виготовленню ,доставці та встановленню м»яких меблів в зазначений строк.Позивачці відповідачка пояснила,що меблі потребують допрацювання.06.07.2008 року сторони підписали протокол про розірвання договору у зв»язку з не виконанням обов»язків по договору з боку підприємця.Відповідачка повернула позивачці 6720 грн. попередньої оплати. Прострочка виконання умов договору складає 77 днів. Позивачка просить визнати дії відповідачки незаконними, стягнути з відповідачки пеню за кожний день прострочення виконання умов договору в розмірі 17262,63 грн. з наступного розрахунку: три проценти вартості роботи складає 224,19 грн.на добу (7473 * 3%) * на 77 днів і моральну шкоду в розмірі 10000 грн.,яка полягає у душевних стражданнях ,які позивачка зазнала внаслідок порушення її прав і в тому,що вона весь час спала на підлозі.
В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги ,просила стягнути з відповідачки пеню у розмірі 17262,63 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Пояснила суду ,що 03.03.2008 року вона уклала з відповідачкою договір про виготовлення, доставку і установку м»яких меблів до 21.04.2008 року .У вказаний строк меблі не були готові. Відповідачка пояснила їй ,що в цей час немає тканини,яку замовляла позивачка і тому меблі потребують допрацювання.Позивачка неодоноразово зверталася до відповідачки з вимогою виконати роботи,але меблі так і не одержала. 06.07.2008 року вони розірвали договір і відповідачка повернула їй 6720 грн. попередньої оплати.
З 20.04.2008 року до розірвання договору позивачка була вимушена спати на підлозі в зв»язку з тим ,що старі меблі вона вивезла, готуючи місце під установку нових меблів.
Це завдавало їй незручності оскільки в жовтні 2007 року вона перенесла операцію на колінному суглобі .Крім того вона зазнала душевних страждань внаслідок порушення її прав.
Представник позивачки просив стягнути пеню у розмірі 17262,63 грн. із розрахунку
3% вартості замовлення за кожний день прострочення , моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала,пояснила ,що каркас меблів був готовий у визначений договором строк,але із-за затримки поставки тканини постачальником
в зазначений договором строк було неможливо доробити меблі.В зв»язку із такою ситуацією відповідачка запропонувала позивачці до моменту завершення строку договору повернути попередню оплату,але та погодилася чекати поставки тканини.Відповідачка пообіцяла ,що 4- 5 липня робота буде остаточно виконана. 06.07.2008 року відповідачка потребувала розірвати договір і повернути попередню оплату що і було зроблено.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності прийшов до наступного.
03.03.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір № 02/03 (а.с. 4) відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 зобов»язалася до 21.04.2008 року виготовити,доставити і встановити м»які меблі, а позивачка ОСОБА_3 зобов»язалася оплатити вказану роботу .
Відповідно п. 2.2. договору № 02/03(а.с. 4) укладеного між сторонами договірна ціна виробу визначається шляхом перемовин і розрахунків відповідно вимог,викладених в «Специфікації до виробу» і складає 7 473 грн.
Відповідно протоколу угоди про договірну ціну від 03.03.2007 року (а.с. 6) договірна ціна виробу складає 7473 грн.,передоплата 90% складає 6720 грн.,залишок 10 % складає 753 грн.
Відповідно специфікації до виробу (а.с.5) вироб повинно бути виготовлено з матеріалу виконавця.
Відповідно претензії від 26.05.2008 року (а.с. 9) позивачка зверталася до відповідачки з вимогою виконати замовлення до 30.05.2008 року та виплатити пеню в розмірі 3 % вартості за кожний день прострочення виконання зобов»язань по договору.
Відповідно поштового повідомлення (а.с.8) відповідачка одержала вказану претензію 04.06.2008 року.
Позивачка зверталася для вирішення питання порушення відповідачкою строків виконання зобов»язань по договору до Сєвєродонецької міської ради ,де їй було рекомендовано звертатися до суду ( відповідь на звернення а.с. 10).
06.07.2008 року сторони розірвали договір № 02/03 від 03.03.2008 року , відповідачка повернула позивачці 6720 грн. попередньої оплати (протокол про розірвання договору а.с.11)
Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 оскільки вони нічого істотного, що стосується даної справи суду не пояснили.
Таким чином судом встановлено,що між сторонами фактично було укладено договір побутового підряду.
Відповідно до ч.1,ч.3 ст.865 Цивільного кодексу України за договором побутового підряду підрядник ,який здійснює підприємницьку діяльність ,зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу ,призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов» язується прийняти та оплатити виконану роботу.
До відносин за договором побутового підряду ,не врегульованих цим Кодексом ,застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» - у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором ,за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості роботи.
У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення.
Відповідно п.3.1. вищевказаного договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує причинені цим збитки в порядку ,передбаченому діючим законодавством.
Таким чином судом встановлено ,що відповідачкою були порушені строки виконання робіт відповідно укладеного між сторонами договору.Прострочка виконання зобов»язань по договору з 21.04.2008 року по 06.07.2008 року складає 77 днів.
У договорі укладеному сторонами визначена загальна вартість замовлення в розмірі 7473 грн. ,вартість робіт, вартість матеріалу окремо не визначено. Отже не підлягає стягненню пеня у розмірі 3 % вартості робіт за кожний день прострочення виконання зобов»язання по договору .
Що стосується вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції,яка реалізується на території України,для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків),завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості , а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди ,заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках ,передбачених законодавством.
Із даної норми виходить ,що моральна шкода може бути заподіяна споживачеві небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією .
Оскільки судом встановлено,що позивачка не одержала замовлені меблі ,вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, враховуючи всі надані сторонами докази, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені у зв»язку з порушенням умов договору при виконанні робіт, відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 – 215 ЦПК України, ст. 865 ЦК України, ст.4 ,ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -
в и р і ш и в:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені у зв»язку з порушенням умов договору при виконанні робіт та відшкодування моральної шкоди .
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцяти днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Москаленко