П О С Т А Н О В А

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    31 серпня 2009 року  Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ  УМВС в Житомирській області про визнання постанови незаконною;

                                                                в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ 050518 інспектора ВДАІ м. Бердичева від 23.03.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

    Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Бердичева від 23.03.09р. серії АЕ № 0567879, у якому вказано, що він  23 березня 2009 року  о 20 годині 25 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта керував  автомобілем НОМЕР_1, в якому встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в органах ДАІ, відповідно до винесеної постанови газобалонне обладнання встановлено без дозволу ДАІ. Вважає себе  неправомірно притягнутим  до адміністративної відповідальності, оскільки ним дійсно встановлено у вищевказаному автомобілі газобалонне обладнання, згідно акту № 097322 від 22.03.09р. приймання –передачі дорожньо-транспортного засобу переобладнаному для роботи на зрідженому нафтовому газі, після переобладнання модель автомобіля змінено на «Форд Скорпіон 20345». Вказаний акт йому видано для пред`явлення в подальшому до ДАІ як один з документів для реєстрації транспортних засобів, переобладнаних для роботи на нафтовому газі. Строком реєстрації автомобіля після його переобладнання є 10 діб в який він повністю вклався зареєструвавши його, а відповідно до винесеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності на наступний день після видачі акту.

    У судове засідання позивач не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

    Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.

    Дослідивши матеріали справи, а саме: тимчасовий реєстраційний талон, свідоцтво № 2743, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акт № 097322, постанову та протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

    Встановлено,  що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Бердичева від 23.03.09р. серії АЕ № 0567879, у якому вказано, що він  23 березня 2009 року  о 20 годині 25 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта керував  автомобілем НОМЕР_1, в якому встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в органах ДАІ. Відповідно до  постанови  АМ 050518 інспектора ВДАІ м. Бердичева від 23.03.09р газобалонне обладнання встановлено без дозволу ДАІ. Згідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобіля, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 02 вересня 1998 року зі змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України № 1276 від 18.08.2000 року, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» строк для реєстрації автомобіля надається 10 днів, тобто йому необхідно було зареєструвати автомобіль до 1 квітня 2009 року, а до адміністративної відповідальності він притягнутий 23 березня 2009 року.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення,  який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 161 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :

 Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Бердичева від 23 березня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  за ч.1 ст. 121 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: