АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-644 / 2007 год                               Председательствующий в 1-й инстанции

Пшеничный И.А. Докладчик во 2-й инстанции

Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«25» апреля 2007 года                                                                                 г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Симонца А.И., судей: Гриценко СИ., Никитюка В.Д. рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор    Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21.11.2006 г. Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянск Запорожской области, не женат, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины на 100 часов общественных работ.

Согласно приговору, 25.02.2006 г., примерно в 16-30 часов, ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, но поводу пользования общей квартирой АДРЕСА_1, причинил ОСОБА_2 легкие телесные повреждения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что данного преступления он не совершал, просит пересмотреть дело и признать его невиновным.

Выслушав докладчика, изучив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.

Виновность ОСОБА_1 в совершении действий, указанных в приговоре, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 25.02.2006 года она пришла к ОСОБА_1, чтобы решить вопрос о совместном проживании в квартире, но он отказал, избил, толкнул ее с лестницы и схватил за руки, в области предплечья. После чего подсудимый схватил ее за шею со спины, стал душить и прижимать к перилам.

Свидетель ОСОБА_3 показала, что она находится в дружеских отношениях с ОСОБА_2, которой посоветовала мирно поговорить с ОСОБА_1 за квартиру, но идти не самой, поскольку он ранее ее неоднократно избивал, поскольку занимался боксом. На следующий день ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый сталкивал ее с лестницы, после чего показала синяки на предплечьях и на шее.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что его дочь - ОСОБА_2, которая

сыном - ОСОБА_1 О произошедшем конфликте он узнал со слов сына, который пояснил, что дочь приходила с сожителем ОСОБА_5 и требовала вселиться в квартиру.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он производил доследственную проверку по заявлению ОСОБА_2, в ходе которой он ее опрашивая. ОСОБА_1 отказался от дачи пояснений, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он с ОСОБА_2 ходил к ОСОБА_1, чтобы она решила вопрос о проживании в общей квартире. Он остался рядом с подъездом, а через 15-20 минут он услышал крики потерпевшей о помощи. Когда он вошел в подъезд, то он увидел, что подсудимый держал ее за руку. После посещения милиции он видел на шее ОСОБА_2 ссадину, а она рассказала, что когда она пыталась войти в квартиру, ОСОБА_1 силой выталкивал ее оттуда.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что когда она находилась дома, то слышала, как ОСОБА_2 кричала «помогите», а ОСОБА_1 кричал «вызовите милицию». Она вызывала милицию 4 раза, а когда открыла дверь квартиры, то видела, что подсудимый толкал ее сверху вниз по лестнице и говорил ей, что в квартиру ее не пустит.

СвидетельОСОБА_8 пояснил, что когда он, примерно в 19 часов 00 минут, шел к себе домой, то между третьим и четвертым этажом видел ОСОБА_1, который не пускал ОСОБА_2 и хватал ее за руки, при этом потерпевшая просила вызвать милицию и скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения {л.д. $2).

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно установил фактические обстоятельства, дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, изложенном выше.

Вывод суда о его виновности основан на показаниях потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8 и других, которым у суда нет оснований не доверять.

Ссылки осужденного о том, что потерпевшая его оговаривает -несостоятельны и опровергаются указанными выше доказательствами.

Таким образом, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст. 125 ч. 1 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, наказание ему назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21.11.2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.