АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-592 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Семикин В.В.
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2007 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпоньки В.П.
Судей: Емец А.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурора: Кметь А.С.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 18 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование неполное
среднее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 06.04,2001 года Вольнянским районным судом гор. Запорожья по ст. 81 ч.2, ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19.07.2003 года на основании постановления Вольнянского районного суда Запорожской области согласно ст. 82 УК Украины - не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 8 месяцев 17 дней, с отчислением 15 % в доход государства,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 06.04.2001 г. и окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2007 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 2000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 28.07.2006 года, примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате ссоры с ОСОБА_3., находясь на кухне в квартире АДРЕСА_1, стал избивать ОСОБА_3., нанося множественные удары кулаками в область головы, применяя, таким образом, вотношении потерпевшей насилие, опасное для жизни в момент причинения.
В результате указанных действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3. следующие телесные повреждения: закрытую внутричерепную травму с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагами ушиба головного мозга, которая имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Впоследствии, 29 июля 2006 года, от полученного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3. скончалась в квартире АДРЕСА_1.
В своей апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 считает приговор незаконным, так как он не признает себя виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины, а считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК Украины и одновременно указывает на то, что преступление он не совершал. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК Украины.
В своем возражении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что данная апелляция не подлежит удовлетворению, так как во время проведения досудебного и судебного следствия нормы уголовно и уголовно-процессуального законодательства не нарушены, вина осужденного полностью доказана, учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, назначенное наказание является достаточным для осужденного.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в части переквалификации его действий, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и пояснил, что он действительно 28 июля 2006 года, примерно в 21 час, находился вместе со своей женой
ОСОБА_3. у себя дома по адресу: АДРЕСА_1. В указанный период времени они оба находились на кухне, в нетрезвом состоянии, где между ним и ОСОБА_3. возникла ссора из-за употребления супругой спиртных напитков. В ходе данной ссоры, он кулаком руки нанес ОСОБА_3. несколько ударов в область головы, после чего ушел из дома. Когда вернулся поздно ночью, застал жену лежащей в спальне. При этом она хрипела. Думая, что ее может стошнить, повернул ее на бок и ушел к соседу вызывать «скорую помощь». Затем обнаружил, что ОСОБА_3. умерла.
Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами:
· протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого в квартире АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_3. (т. 1 л. д. 19-23);
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в суде пояснила, что у нее была дочь ОСОБА_3, которая вышла замуж за ОСОБА_1 В начале брака супруги ІНФОРМАЦІЯ_3жили нормально, затем ОСОБА_1 начал злоупотреблять спиртными напитками и на этой почве сильно избивал ее дочь. ОСОБА_3 ходила постоянно побитая с синяками по всему телу. О смерти дочери она узнала ІНФОРМАЦІЯ_4 от соседей;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившего в суде первой инстанции, что 29 июля 2006 года, примерно в 04 часа к нему домой пришел сосед ОСОБА_1, попросил дать ему телефон, что бы позвонить в «скорую помощь», так как его жене стало плохо. Он дал ему телефон и ОСОБА_1 вызвал врачей. Что конкретно произошло, он не спрашивал. Затем они вдвоем спустились в квартиру, где проживал ОСОБА_1 с женой, и там, в спальной комнате он увидел лежащую на полу без признаков жизни жену ОСОБА_3. После этого они вдвоем спустились к подъезду, где ожидали приезда врачей, а когда те убедились в смерти ОСОБА_3, их вдвоем задержала милиция;
· протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в которой он добровольно сознался в избиении ОСОБА_3. (л.д. 18);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 июля 2006 года, в ходе которого ОСОБА_1, подробно рассказал и на месте показала обстоятельства совершенного им преступления, в частности механизм причинения телесных повреждений (л. д. 142-150);
· заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1, согласно выводам которой, смерть ОСОБА_3. наступила от закрытой внутри черепной травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагами ушиба головного мозга, что привело к отеку-набуханию головного мозга.
Травма головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки тяжких телесных повреждений.
Не исключается образование травмы головы ОСОБА_3. в результате неоднократных ударов рукой.
Кровоподтеки по передней поверхности средней и верхней трети левого бедра, по переднебоковой поверхности в области проекции левой подвздошной кости, в ягодичной области слева, кровоподтеки на передней поверхности правого и левого коленного суставов образовались от ударных травматических воздействий тупого предмета с ограниченной поверхностью. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, имеют признаки легких телесных повреждений, и образовались за 1-2 суток до наступления смерти.
Не исключается образование всех вышеуказанных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_3. указанных ОСОБА_1 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л. д. 34-38);
Приобщенными в качестве вещественных доказательств:
· платьем потерпевшей ОСОБА_3., которое было изъято 04 августа 2006 года, с территории ІНФОРМАЦІЯ_5, и в которое она была одета в момент причинения ей повреждений, (л. д. 69);
· футболкой, брюками и кроссовками ОСОБА_1, которые были изъяты у ОСОБА_1 29 июля 2006 года, в которых он был одет в момент совершения преступления (л.д. 94);
· шортами, наволочкой, фрагментом обивочной ткани дивана, фрагментом марли, изъятыми 29 июля 2006 года в ходе осмотра места происшествия с квартиры АДРЕСА_1(л. д. 80);
· протоколом осмотра платья, изъятого с территории ІНФОРМАЦІЯ_5, в которое 28 июля 2006 года ОСОБА_3. была одета в момент причинения ей повреждений (л.д. 67);
· протоколом осмотра футболки, брюк и кроссовок, изъятых у ОСОБА_1, в которых 28 июля 2006 года он был одет в момент совершения преступления (л.д. 93);
· протоколом осмотра шорт, наволочки, фрагмента обивочной ткани дивана, фрагмента марли изъятых в ходе осмотра места происшествия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79);
· заключением судебно-цитологической экспертизы НОМЕР_2, согласно выводам которой, при исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_3. (объекты №1,2), обнаружена кровь человека и клетки поверхностного эпителия. Полученный результат позволяет не исключить происхождение обнаруженных крови и клеток от лица (лиц), в том числе и от самой потерпевшей гражданки ОСОБА_3.; примесь крови и клеток от ОСОБА_1 также не исключается (л.д. 47-50);
заключением судебно- иммунологической кспертизы НОМЕР_3, согласно выводам которой, обнаруженная кровь в следах на платье ОСОБА_3. (обьякты № 1-4) в данных следах могла произойти от лица (лиц), в том числе от потерпевшей ОСОБА_3.: примесь крови ОСОБА_1 не исключается, при наличии у него телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося (л.д. 60-63);
· заключением судебно-иммунологической экспертизы НОМЕР_4, согласно выводам которой, происхождение крови, обнаруженной в следах на шортах (объекты №1-2), наволочке (объекты № 3-4), фрагменте ткани (объект № 5), в двух смывах (объекты № 6-7), в данных следах не исключается от лица (лиц), в том числе от потерпевшей ОСОБА_3.; примесь крови ОСОБА_1 не исключается, при наличии у него телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося (л.д. 73-77);
· заключением судебно-иммунологической экспертизы НОМЕР_5, согласно выводам которой, в одних следах на футболке (объект №1), спортивных брюках (объекты № 4-6), в следах на паре кроссовок (объект № 8-13) ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, происхождение которой в данных следах не исключается от потерпевшей ОСОБА_3.; примесь крови ОСОБА_1. не исключается, при наличии у него телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося (л.д. 83-88).
Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшей, мотивировав в приговоре свои выводы.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, личность осужденного, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляции осужденный, и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Досудебное, судебное следствие выполнено с учетом требований УПК. Предвзятости, односторонности, на которые ссылается в апелляции осужденный ОСОБА_1. - не установлено.
Ocнований к изменению или отмене приговора, по основаниям изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 18 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.