АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-593 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Зимогляд В.В,
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2007 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко СИ.
Судей: Жечевой Н.И., Абрамова В И.
с участием прокурора: Пазынич М.В.
адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2
потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4
на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2007 года,
которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, образование средне-техническое, работающий ЧП, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию наказание 3 года лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу исполнительного комитета Мелитопольского городского совета в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего 328 грн. 05 коп.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1579 грн. 88 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 грн.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5. в счет возмещения морального вреда 1 000 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 02.07.2003 года, примерно в 23 часа 45 минут, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, находясь в районе дома АДРЕСА_2, сопровождая свои действия особой дерзостью, из принадлежащего ему охотничьего ружья ИЖ-81, 12-го калибра, произвел один выстрел в грунт у ног потерпевшей ОСОБА_5., вследствие чего, осколком щебневого покрытия дороги причинил ей телесные повреждения: ограниченную рану в области мягких тканей правого сустава, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
После чего, продолжая свои преступные действия, 03.07.2003 года, примерно в 0 часов 20 минут, ОСОБА_4, находясь в районе цифрового окончания переулка ІНФОРМАЦІЯ_3, произвел один выстрел из вышеуказанного охотничьего ружья марки ИЖ-81, 12 калибра в автомобиль ВАЗ 2108, г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, вследствии чего последнему были причинены телесные повреждения, а именно: множественные слепые ранения в области предплечий, передней поверхности туловища с наличием множественных инородных тел в глубине раневых каналов; ссадины в области предплечий, передней поверхности туловища, шеи и головы; кровоподтек на левой руке, квалифицируемые как повреждения средней степени тяжести.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает на то, что виновным он себя не признает, считает, что в его действиях нет состава преступления, он действовал в пределах необходимой обороны. Также считает, что наказание является слишком суровым. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., просившего смягчить ОСОБА_4 наказание, определенное судом первой инстанции, применив ст. 75 УК Украины, потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, возражавших против апелляции, мнение прокурора, полагавшего возможным приговор изменить, освободив ОСОБА_4 от наказания, применив ст. 75 УК Украины, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что 02.07.2003 года в ночь с 2 на 3 июля 2003 года он, вместе с женой, дочерью и знакомыми находился на участке ІНФОРМАЦІЯ_4, который взял под застройку, где охраняли технику. Примерно в 24 часа он заметил, мужчину, который шел в сторону дома АДРЕСА_3. Он пошел посмотреть, что делает этот мужчина, так как ранее на участках случались кражи строительных материалов. Он вышел со двора. Следом за ним, вышли его жена и дочь. Они остановились немного сзади и стали наблюдать за происходящим. Мимо проходил ранее ему не знакомый ОСОБА_4 Он его окликнул и дотронулся до плеча, однако последний, стал громко кричать и возмущаться. Затем он сказал, что «он дурак» и выстрелил между ним и дочерью, и стал убегать. Дочь вскрикнула. Когда он осмотрел свою дочь, то увидел, что у нее ссадина на ноге из которой шла кровь. Решили поехать позвонить в милицию, чтобы сообщить о случившемся. Он сел за руль автомобиля и вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поехали к ближайшему телефону. Перед поворотом с ІНФОРМАЦІЯ_5, из травы раздался выстрел в лобовое стекло машины в район водительского сиденья. Он успел закрыть лицо рукой и выстрел попал ему прямо в руку. Он остановился, вышел из машины. В это время ОСОБА_4 перезаряжал ружье. Чтобы избежать повторного выстрела, он попытался остановить его, но начал истекать кровью и терять сознание;
· показаниями потерпевшей ОСОБА_5., которая пояснила, что ночью 02.07.2003 года, ее отец ОСОБА_3. остался на участке охранять экскаватор. Их зять ОСОБА_8 ехал мимо. Отец попросил его привезти одеяло, так как было холодно спать. Примерно в 23-24 часа этого же дня, она вместе с матерью пришла на участок к отцу. Позже, к ним пришла ОСОБА_9. и они вместе с ней и с матерью поехали в магазин за продуктами. Когда возвращались обратно, то видели как из-за угла дома, выходил мужчина одетый в спортивный костюм. Им показалось это не совсем обычным, так как было ночное время суток и на земельных участках ранее случались кражи. Когда этот мужчина прошел мимо их двора, то к нему подошел ее отец, а затем и мать. Она вышла за ними и остановилась сзади отца. На вопрос отца, что этот мужчина делает возле их дома, он сказал чтобы его не трогали, потому что он «дурак». Ружья видно не было. Затем она услышала выстрел, и у нее запекло колено. После выстрела ОСОБА_4 быстрым шагом пошел в сторону трассы;
показаниями свидетеля ОСОБА_9., которая пояснила, что 02.07.2003 года, ее муж вместе с ОСОБА_3. на его участке, охраняли экскаватор. Она пришла к ним посмотреть, как у них дела. Они немного посидели. Затем, она вместе с женой и дочерью ОСОБА_3 съездили в магазин. Возвращаясь из магазина, примерно около 01 часа ночи, они слышали выстрелы и видели парня, как позже узнала - ОСОБА_4 После приезда из магазина, они снова услышали выстрелы. ІНФОРМАЦІЯ_7 вышли посмотреть, что случилось. Она не
слышала, о чем они говорили. Затем, прибежала ОСОБА_5 и сказала, что после выстрела, который произвел ОСОБА_4, ей что-то попало в ногу и поэтому на ее ноге было красное пятно и кровь. Они сообщили, что стрелявший, убежал. Посоветовавшись между собой, ОСОБА_6. вместе с ОСОБА_3. и ее мужем сели в машину и уехали;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10., которая пояснила, что в ночь со 2-го на 3-е июля 2003 года ее муж вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 охраняли экскаватор на их участке. Примерно в 24 часа, она вместе с дочерью, пошла к мужу, чтобы отнести ему одеяло и подушку. Немного позже к ним пришла ОСОБА_9. Она вместе с дочерью и ОСОБА_9. поехали в магазин за продуктами. На соседнем участке, в свете фар, они видели человека и подумали, что он выпивши. Приехав из магазина, они вышли из машины и услышали выстрел и взрыв. Муж вышел узнать в чем дело. Она вышла следом за ним. Дочь стояла сзади мужа. Муж спросил у парня, что тот здесь делает, на что он ответил: - «не трогайте меня я дурак» и выстрелил. После выстрела, у ее дочери было жжение в ноге, на рану наложили повязку. Затем, ее муж вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 поехали позвонить в милицию, чтобы сообщить о случившемся. Примерно через 2 часа приехала милиция. Со слов ОСОБА_7., она узнала, что муж в больнице, а ОСОБА_4 в городском отделении милиции;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6., который пояснил, что в начале июля 2003 года, ОСОБА_7. вместе с ОСОБА_3. охраняли экскаватор на участке ОСОБА_3. Он пошел к ним в гости, так как он живет рядом. Затем пришла ОСОБА_10. вместе со своей дочерью и ОСОБА_9. Женщины поехали в магазин за продуктами. По приезду, они рассказали, что видели, какого-то мужчину, который возможно, что-то прячет. Когда ОСОБА_4 проходил мимо участка, ОСОБА_3. подошел к нему и спросил, что тот здесь делает. В ответ ОСОБА_4 сказал что он «дурак» и попросил его не трогать, а затем раздался выстрел. Расстояние от них было примерно 3 метра. Следом за ОСОБА_3., вышли его жена и дочь. После выстрела, он услышал, как вскрикнула дочь ОСОБА_3 После ее осмотра, они обнаружили рану на ноге. ОСОБА_4 убежал. Они сели в машину и поехали сообщить о случившемся в милицию. Перед поворотом с ІНФОРМАЦІЯ_5, из кустов раздался выстрел в лобовое стекло. Он упал на сиденье. ОСОБА_3. остановил автомобиль и вышел. Они с ОСОБА_7 выскочили следом и задержали ОСОБА_4 Затем они его скрутили, бросили в багажник автомобиля и повезли ОСОБА_3 в больницу, так как тот истекал кровью. ОСОБА_7. повел ОСОБА_10. к врачу, а он остался возле машины. ОСОБА_4 стал вырывался, и тогда он пытался удержать его в багажнике. Медперсонал вызвал милицию. Не смотря на сопротивление ОСОБА_4, его также отвели к врачу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что 02.07.2003 года по просьбе ОСОБА_3, он вместе с ним охранял экскаватор на его участке по ІНФОРМАЦІЯ_4. На его машине, они приехали на участок. Было уже темно. Затем пришел ОСОБА_6. Они сидели на
бетонных блоках, которые лежали на участке. Немного позже пришла жена ОСОБА_3 с дочерью и ОСОБА_9. Они немного посидели и женщины поехали на машине за продуктами. После их отъезда, они услышали примерно 2-3 хлопка. Затем женщины вернулись из магазина. В это время, мимо участка проходил человек. Женщины рассказали, что видели его по дороге. ОСОБА_3. вышел поговорить с этим мужчиной. Следом за ним пошла его жена и дочь. Они стояли рядом с участком. ОСОБА_3. спросил у этого парня, что он здесь делает, на что тот ответил, что он «дурак» и попросил его не трогать. Позже он узнал, что фамилия этого мужчины ОСОБА_4 Затем он услышал выстрел. Дочь ОСОБА_3 вскрикнула. ОСОБА_4 убежал. В области колена у дочери ОСОБА_3 шла кровь. Затем ОСОБА_3. сел за руль его автомобиля, он сел рядом на пассажирское место, а ОСОБА_6. - на заднее сиденье. Они поехали в сторону трассы, что бы позвонить в милиции и сообщить о случившемся. Еще до поворота, они увидели человека с ружьем. Затем прозвучат выстрел. Он упал на переднее сиденье. Когда очнулся, ОСОБА_3 в машине не было. Они с ОСОБА_6 вышли из машины, и стали разнимать драку между ОСОБА_3. и ОСОБА_4. После того, как драка закончилась, ОСОБА_3. сказал, что у него все болит. ОСОБА_4 пытался убежать. Они его скрутили и посадили в багажник машины, так как побоялись посадить в салон. ОСОБА_3 повезли в больницу. По приезду, он повел ОСОБА_3 к врачу, а ОСОБА_6. остался охранять ОСОБА_4 Когда вернулся к машине, то приехали работники милиции ОСОБА_4 снова пытался убежать, но его отвели в больницу. Затем они поехали назад на участок. Через 2 часа приехала милиция. Возле места происшествия нашли ружье;
· протоколами очных ставок проведенными между ОСОБА_4. с одной стороны и ОСОБА_3., ОСОБА_10., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, во время которых стороны настаивали на своих показаниях данных ими ранее /л.д. 67,69, 71, 72, 73/;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, во время которого потерпевший ОСОБА_3. подробно пояснил обстоятельства получения им телесных повреждений /л.д. 38/;
-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1, а также фототаблицей к нему /л.д. 28-30/;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, во время которого ОСОБА_4 подробно пояснил обстоятельства событий, при которых он произвел выстрел в автомобиль под управлением ОСОБА_3 /л.д. 262-266/;
· заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, телесные повреждения, полученные ОСОБА_5. квалифицируются как легкие телесные повреждения /л.д. 90/;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, телесные повреждения полученные ОСОБА_3. квалифицируются как повреждения средней степени тяжести /л.д. 86/;
- заключением судебной трассологической экспертизы согласно выводов которой выстрел в автомобиль ВАЗ-2108 государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, при условии снаряжения патрона картечью диаметром 6 мм и бездымным порохом, был произведен с расстояния, вероятно, от 1 метра до 2,6 метров; при условии снаряжения патрона картечью диаметром 6 мм и дымным порохом, был произведен с расстояния, вероятно, от 0,8 метра до 2 метров. Выстрел в автомобиль ВАЗ-2108 государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, при условии снаряжения патрона картечью диаметром 7 мм и бездымным порохом, был произведен с расстояния, вероятно, от 1,25 метра до 3 метров; при условии снаряжения патрона картечью диаметром 7 мм и дымным порохом, был произведен с расстояния, вероятно, от 1 метра до 2,1 метра / л.д. 288-291/;
Исследовав все доказательства в их совокупноси суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 4 УК Украины, как, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое с особой дерзостью, совершенное с применением огнестрельного оружия; и по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако не в полной мере учел эти обстоятельства при определении вида наказания. Кроме того, ОСОБА_4 имеет несовершеннолетнего ребенка.
По мнению коллегии судей, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ОСОБА_4 занимается общественно полезным трудом, его семейное положение - имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дают возможность применить в отношении него ст. 75 УК Украины и освободить его от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного судом наказания - 3 года лишения свободы - с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.