Справа №1-191/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня 2008р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

при секретарях - Ларіній М.П., Білоус А.Ю.,

за участю прокурора - Яроцького Р.В., адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  в  м.Полтаві  справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,   українки,  громадянки  України,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   заміжньої,   не  працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,-у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_6,   ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки   ІНФОРМАЦІЯ_2,   українки,   громадянки   України,   ІНФОРМАЦІЯ_6,   заміжньої, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимої,-у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,   українки,   громадянки   України,   ІНФОРМАЦІЯ_6,   вдови,   не   працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимої, -у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_5 у відповідності до наказу №90-к від 13.09.1995р. заступника начальника управління охорони здоров»я Полтавської облдержадміністрації займала посаду голови спеціалізованої онкологічної медико-соціальної експертної комісії обласного Центру МСЕ та була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками. А саме, в її службові обов»язки входило : організація проведення медико-соціальних експертиз - визначення ступеню обмеження життєдіяльності людини, в тому числі стан працездатності, групу, причин і часу настання інвалідності, ро»яснення інвалідам експертного рішення МСЕК, його обгрунтування, видача довідок МСЕК установленої форми; контроль за порядком видачі довідок МСЕК та своєчасність направлення документів в управління Пенсійного Фонду; забезпечення правильного оформлення і збереження медичних експертних справ та документів суворого обліку.

Спеціалізована онкологічна медико-соціальна експертна комісія обласного Центру МСЕ знаходиться в приміщенні Полтавського обласного онкологічного диспансеру в кабінеті №14 по вул.Володарського,7-А в м.Полтаві.

Згідно пункту 1.2 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров»я України №183 від 07.04.2004р., з метою об»єктивної оцінки стану здоров»я і ступеня обмеження життєдіяльності при огляді у МСЕК у кожному випадку проводиться комплексне обстеження хворого, в яке входить опитування, вивчення необхідних документів, комісійний огляд усіма членами МСЕК та оцінка стану всіх систем організму, вивчення всіх необхідних даних лабораторних та функціональних методів дослідження . При встановленні групи інвалідності, тобто соціальної недостатності внаслідок обмеження життєдіяльності людини, яка викликана порушенням здоров»я зі стійким розладом функцій організму, передбачена необхідність соціального захисту і допомоги з боку держави у вигляді грошових виплат пенсій та іншої соціальної допомоги.

Восени 2005 року підсудна ОСОБА_5Є, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби з корисливою метою як особистого збагачення, так і на користь третіх осіб, зорганізувала стійке об»єднання групи осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю корисливої спрямованості, а саме: для одержання хабарів за незаконне встановлення групи інвалідності по онкологічних захворюваннях громадянам, які не проходили спеціалізованого огляду в ОНКО МСЕК та не мали онкологічних захворювань, шляхом підробки офіційних документів - витягів із актів огляду у МСЕК, які потім направлялися до управлінь Пенсійного фонду України в Полтавській області. На підставі цих витягів з актів огляду у МСЕК громадянам безпідставно призначалися та здійснювалися виплати пенсій по інвалідності, чим державі заподіяна істотна шкода.

До складу організованої злочинної групи, крім ОСОБА_5, увійшли ОСОБА_6, яка працювала старшою медсестрою ОНКО МСЕК і безпосередньо підпорядковувалася голові комісії ОСОБА_5, та ОСОБА_7, ніде не працююча.

Між членами злочинної групи існував зговір про спільне зайняття злочинною діяльністю та були розподілені функції, спрямовані на досягнення спільного злочинного результату відповідно до виробленого плану.

Так, підсудна ОСОБА_5, будучи головою спеціалізованої ОНКО МСЕК, розробила схему одержання хабарів від осіб, які бажали встановити групу інвалідності по онкологічним захворюванням та в подальшому отримувати грошові кошти, як соціальну допомогу у вигляді пенсій; розподілила ролі між підлеглими їй учасниками групи та прикривала і приховувала свою і їх незаконну діяльність.

ОСОБА_6М.( до шлюбу Шарлай), згідно з наказом №48-К головного лікаря обласного Центру МСЕ від 16.12.1997р. була призначена на посаду старшої медсестри спеціалізованої онкологічної медико-соціальної експертної комісії. Відповідно до функціональних обво»язків вона підпорядковувалася голові комісії, тобто ОСОБА_5, та здійснювала контроль за роботою медреєтратора, організовувала архів та відповідала за збереження медичних справ, готувала документи для відправки адресатам, реєструвала медичну документацію, яка надходила до МСЕК і відправляла на міжрайонні та спеціалізовані МСЕК.

За дорученням ОСОБА_5 - ОСОБА_6 повинна була підшукувати хабародавців, які мали бажання встановити групу інвалідності по онкологічному захворюванню. ОСОБА_6 на виконання зазначеного доручення звернулася до ОСОБА_7 та запропонувала останній займатися підшукуванням громадян, які бажали встановити собі групу інвалідності в ОНКО МСЕК з метою подальшого отримання пенсій по інвалідності, та створення перед ними умов стосовно сплати за це грошей у вигляді хабарів, які в подальшому розподілялися між членами групи, таким чином повідомивши про спільні з ОСОБА_5 злочинні наміри.

ОСОБА_7 повідомляла хабародавцям про необов»язковість їх присутності для медичного обстеження при визначенні групи інвалідності в ОНКО МСЕК , а всі відповідні медичні документи, які будуть підтверджувати групу інвалідності, будуть оформлені працівниками ОНКО МСЕК за грошову винагороду. За викладених умов ОСОБА_7 одержувала гроші від хабародавців, які передавала старшій медсестрі ОНКО МСЕК ОСОБА_6, а остання - ОСОБА_5 Після цього головою ОНКО МСЕК ОСОБА_5 незаконно встановлювалися громадянам групи інвалідності без проходження ними спеціалізованих оглядів та без відповідних медичних показників і медичної документації.

ОСОБА_6, виконуючи вказівки ОСОБА_5, сприяючи в приховуванні незаконних дій, без фактичного проведення медичного огляду та без посильної медичної документації, заповнювала акти огляду у МСЕК на зацікавлених осіб та контролювала діяльність медреєстратора ОСОБА_8, яка заповнювала витяги із актів огляду та довідки про встановлення групи інвалідності. Ці витяги з актів та довідки ОСОБА_6 подавала ОСОБА_5 на підпис та в подальшому зазначені завідомо неправдиві документи направлялися до управлінь Пенсійного фонду України для нарахування соціальних виплат у вигляді пенсій, а ОСОБА_7 передавала довідки про встановлення групи інвалідності особам, які сплачували за це грошові кошти у вигляді хабара.

1 епізод.

У жовтні 2005р. ОСОБА_7, виконуючи відведену їй роль у складі ОЗГ, познайомилася з громадянином ОСОБА_9, який бажав встановити групу інвалідності своїй дружині ОСОБА_10 з метою послідуючого одержання пенсії по інвалідності. Діючи по раніше розробленому плану, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_9 допомогти у вирішенні зазначеного питання без відповідного огляду в ОНКО МСЕК та повідомила про необхідність передачі грошей за це службовим особам ОНКО МСЕК в сумі 2100грн.

Одержавши від ОСОБА_9 зазначену суму, підсудна ОСОБА_7 передала 2000грн. та ксерокопію паспорта на ім»я ОСОБА_10 - ОСОБА_6 для ОСОБА_5 , а гроші в сумі 100грн. залишила собі, як це було обумовлено спільним планом, в якості винагороди за сприяння.

Підсудна ОСОБА_6, сприяючи ОСОБА_5 в одержанні хабара, у службовому кабінеті ОНКО МСЕК передала 2000грн.і ксерокопію паспорта голові ОНКО МСЕК ОСОБА_5 для встановлення групи інвалідності без проходження медичного обстеження ОСОБА_10

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що використовує своє службове становище за незаконну винагороду, дала розпорядження ОСОБА_6 заповнити акт огляду у МСЕК на підставі ксерокопії паспорту без присутності на огляді ОСОБА_10Я, після чого підписала завідомо неправдиві офіційні документи: витяг із акту огляду у МСЕК серії 7-66 ТЕ №0123630 від 04.10.2005р. та довідку про встановлення 2 групи інвалідності ОСОБА_10, в яких підставою для встановлення їй групи інвалідності визначено захворювання - рак шийки матки, якого вона фактично не мала.

Витяг із акту огляду у МСЕК серії 7-66 ТЕ №0123630 від 04.10.2005р. на ім»я ОСОБА_10 був направлений до управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області для нарахування пенсії, а ОСОБА_7 передала довідку про встановлення 2 групи інвалідності на ім»я ОСОБА_10 її чоловіку -ОСОБА_9

2     епізод.

Повторно, у листопаді 2006р. ОСОБА_7, виконуючи відведену їй роль у складі організованої злочинної групи, познайомилася з ОСОБА_11, яка бажала встановити групу інвалідності своєму родичеві ОСОБА_4»ю С.М. з метою одержання пенсії. ОСОБА_7 запропонувала свої послуги у сприянні по встановленню групи інвалідності та повідомила про необхідність сплати винагороди службовим особам МСЕК у сумі 2200грн.

ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 зазначену нею суму грошей, яка продовжуючи виконувати умисел на передачу хабара для подальшого незаконного встановлення групи інвалідності ОСОБА_4»ю С.М., в свою чергу, передала у приміщені ОНКО МСЕК ОСОБА_6 2000грн. для ОСОБА_5, а також ксерокопію паспорта на ім»я ОСОБА_4»я СМ., а 200грн. ОСОБА_7 залишила собі, як це було обумовлено їх спільним планом про розподіл грошових коштів.

ОСОБА_6 одержані від ОСОБА_7 гроші в сумі 2000грн. передала голові ОНКО МСЕК ОСОБА_5 для встановлення ОСОБА_12 групи інвалідності без проходження медичних обстежень.

ОСОБА_5, одержавши хабар, надала ОСОБА_6 ксерокопію паспорту на ім»я ОСОБА_12 для внесення анкетних даних до акту огляду МСЕК, після чого підписала витяг із акту огляду у МСЕК серія 7-66 ТЕ №0252046 та довідку про встановлення 2 групи інвалідності громадянину ОСОБА_12, в яких підставою для встановлення групи інвалідності було визначено захворювання - рак правої легені, якого він фактично не мав.

Витяг із акту огляду у МСЕК серії 7-66 ТЕ №0252046 на ім»я ОСОБА_12 був направлений до управління Пенсійного фонду України у Козельщинському районі Полтавської області для нарахування пенсії, а ОСОБА_7 передала довідку про встановлення 2 групи інвалідності на ім»я ОСОБА_12 його родичці - ОСОБА_11

3     епізод.

Повторно, у листопаді 2006р. ОСОБА_7, виконуючи відведену їй роль у складі організованої злочинної групи, запропонувала своїй знайомій ОСОБА_13 посприяти у встановленні групи інвалідності в ОНКО МСЕК для послідуючого отримання пенсії, обумовивши необхідність оплати такого рішення сумою 2000грн. для службових осіб ОНКО МСЕК.

ОСОБА_13 передала ОСОБА_7 2000грн. та ксерокопію свого паспорту для встановлення групи інвалідності. У приміщенні ОНКО МСЕК ОСОБА_7 передала гроші та ксерокопію паспорту ОСОБА_6, яка в свою чергу передала ОСОБА_5, повідомивши останню про необхідність встановлення цій громадянці групи інвалідності.

ОСОБА_5, усвідомлюючи незаконність своїх дій, доручила ОСОБА_6 заповнити акт огляду у МСЕК №216 без присутності ОСОБА_13, після чого підписала витяг із акту огляду у МСЕК серії 7-66 ТЕ №0252078 від 30.11.2006р. та довідку про встановлення ОСОБА_13 2 групи інвалідності, в яких було зазначено захворювання лімфогранулематоз, що стало підставою для встановлення групи інвалідності, хоча такого захворювання фактично у ОСОБА_13 не було.

Витяг із акту огляду у МСЕК серії 7-66 ТЕ №0252078 на ім»я ОСОБА_13 був направлений до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Полтави для нарахування пенсії, а ОСОБА_7 передала ОСОБА_13 довідку про встановлення 2 групи інвалідності.

4 епізод.

Повторно, в кінці лютого 2007р. ОСОБА_7 через ОСОБА_13 познайомилася з громадянкою ОСОБА_14 та запропонувала їй допомогти з встановленням групи інвалідності для послідуючого одержання пенсії, зазначивши про необхідність сплати грошей в сумі 3000грн., тобто хабара, на користь службових осіб ОНКО МСЕК.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_14 спочатку у лютому 2007р. передала ОСОБА_7 для передачі службовим особам ОНКО МСЕК за встановлення групи інвалідності 2000грн.

ОСОБА_7 у приміщенні онкодиспансеру по вул.Володарського,7-а в м.Полтаві передала кошти в сумі 2000грн. ОСОБА_6 для ОСОБА_5 та ксерокопію паспорта на ім»я ОСОБА_14 для встановлення тій групи інвалідності. Решту грошей в сумі 1000грн. ОСОБА_14 повинна була передати пізніше.

ОСОБА_15 у службовому кабінеті ОНКО МСЕК передала ОСОБА_5 гроші в сумі 2000грн. та ксерокопію паспорту на ім»я ОСОБА_14 для встановлення останній групи інвалідності без проходження медичного обстеження.

ОСОБА_5, усвідомлюючи незаконність своїх дій, доручила старшій медсестрі ОСОБА_6 на підставі ксерокопії паспорту внести дані громадянки ОСОБА_14 до акту огляду у МСЕК №135 від 1.03.2007р. без присутності ОСОБА_14, після чого, знаючи про завідомо неправдиві офіційні документи, підписала акт огляду у МСЕК серія 7-66 ТЕ №0252892 від 1.03.2007р. та довідку про встановлення 2 групи інвалідності ОСОБА_14, де було зазначено захворювання, що стало підставою для встановлення групи інвалідності: рак правої легені, якого ОСОБА_14 не мала.

13.03.2007р. після передачі ОСОБА_14 ОСОБА_7 грошей в сумі 1000грн., як хабара, для подальшої передачі службовим особам ОНКО МСЕК, а остання передала їй фіктивну довідку про встановлення інвалідності, та була затримана.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину у пред»явленому обвинуваченні не визнала. Суду пояснила, що належно виконувала свої службові обов»язки голови ОНКО МСЕК. Створення організованої злочинної групи та участь в ній, одержання хабарів за встановлення групи інвалідності громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечувала. Стверджувала, що рішення про встановлення групи інвалідності приймалося комісійно на підставі посильного листа, медичної документації та огляду зазначених хворих в ОНКО МСЕК. Далі в судовому засіданні підсудна змінила свою позицію та стала посилатися на те, що до Актів, витягів з акту та довідок, печатки ОНКО МСЕК мали доступ ОСОБА_6 і медреєстратор ОСОБА_8, які могли недобросовісно виконувати свої обов»язки і оформити зазначені довідки з власної заінтересованості. Вона ж у зв»язку з великою навантаженістю можливо неналежно контролювала роботу підлеглих та підписала зазначені довідки, довіряючи підлеглим.

Підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнала частково. Пояснила, що ОСОБА_7, з якою була знайома, бо проживають по сусідству, звернулася до неї з проханням допомогти пройти обстеження її знайомій ОСОБА_14. З метою виконання цього прохання вона звернулася до ОСОБА_5, на що та повідомила, щоб приносили документи. ОСОБА_7 передала їй конверт запечатаний, в якому з її слів були документи та 2000грн. Вказаний конверт вона, ОСОБА_6, передала ОСОБА_5, після чого через деякий час була виписана довідка про інвалідність, яку вона передала ОСОБА_7. По інших епізодах співучасть у одержанні хабарів та підробленні офіційних документів заперечувала, стверджувала про самообмовлення на досудовому слідстві під впливом обставин, за яких давала показання, а саме, затримання. Підтвердила, що передавала від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 на комісію документи, як зараз розуміє, гр-на ОСОБА_12»я. Документи були в папці, яку вона не оглядала. По інших епізодах   обвинувачення   щодо оформлення та видачі довідок про інвалідність ОСОБА_9 і ОСОБА_13, - обставин не пам»ятає, тому свою участь заперечує. Пояснила про існуючу на МСЕК практику оформлення актів та довідок про встановлення групи інвалідності по онкозахворюванню без посильних листів і медичної документації за вказівкою ОСОБА_5. В цьому випадку вона за вказівкою ОСОБА_5 робила запис у відповідному журналі про реєстрацію посильного листа, якого фактично на комісію не поступало. Були випадки, коли ОСОБА_5 робила вказівку усно або писала на листочку про те, що в акті зазначено одна група інвалідності (наприклад, третя), а в довідці, яку треба направляти до Пенсійного фонду, - необхідно зазначити іншу групу інвалідності ( наприклад, другу). Заперечувала свій та медреєстратора ОСОБА_8 вільний доступ до актів, довідок і печатки, які зберігалися в сейфі, доступ до якого мала лише ОСОБА_5. Остання контролювала використання цих довідок та ставила печатки на витягах з актів або особисто, або лише в її присутності.

ОСОБА_6  заперечувала  одержання  будь-якої  винагороди  від зазначених  в обвинуваченні громадян, яким була встановлена група інвалідності.

Підсудна ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнала частково. Пояснила, що на прохання ОСОБА_14 допомогти у встановленні інвалідності в свою чергу звернулася з таким же проханням до ОСОБА_6, та передала останній конверт з коштами, необхідними для обстеження. Спочатку підсудна стверджувала, що не знала про суму грошей в конверті, потім визнала, що там було 2000грн. Гроші в сумі 1000грн., які ОСОБА_14 передала їй 13.03.2007р. та з якими вона була затримана, одержала як подяку . Крім того підтвердила, що передавала ОСОБА_6 на засідання ОНКО МСЕК документи на ОСОБА_9 і ОСОБА_12 та отримувала від неї ж довідки про інвалідність, які передавала зазначеним громадянам. Ніяких грошей за це не одержувала та не передавала. Прохала ОСОБА_6 допомогти ОСОБА_13 пройти обстеження на засіданні ОНКО МСЕК без черги, потім забирала довідку про інвалідність для ОСОБА_13, більш ніяких дій не вчиняла. Стверджувала, що на досудовому слідстві себе та інших підсудних обмовила, оскільки була затримана та на час допитів не мала адвоката.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_7 спочатку заперечувала будь-які відносини з ОСОБА_5, пояснювала свою появу на ОНКО МСЕК знайомством з ОСОБА_6, до якої заходила, щоб залишити верхній одяг, коли приходила в обласну лікарню на обстеження. В подальшому, в ході судового слідства визнала, що періодично працювала на ОНКО МСЕК за певну платню, заповнювала журнали та виписувала довідки, тобто виконувала роботу медреєстратора. Цю роботу їй запропонувала ОСОБА_6 за згоди ОСОБА_5

Всі підсудні заперечували участь в організованій групі, одержання хабарів та службове підроблення у складі організованої групи.

Дослідивши докази, зібрані досудовим слідством та в ході судового слідства, оцінюючи їх, суд приходить до висновку, що вина підсудних у викладеному обвинуваченні повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами.

По 1 епізоду:

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_10 в Управлінні ПФ в Шишацькому районі міститься Витяг з акту огляду у МСЕК до довідки ОСОБА_12 7-66 ТЕ №0123630, де зазначено, що первинний огляд в ОНКО МСЕК ОСОБА_10 був проведений 4.10.2005р. та їй була встановлена друга група інвалідності по діагнозу: рак шийки матки до 1 листопада 2006р. Дата чергового переогляду жовтень 2006р./т.2 а.с.203/

Згідно витягу із акту огляду у МСЕК серія 7-66 КА №0263737, виданого Онкологічною МСЕК 19.10.2006р., вилученого в Управлінні Пенсійного фонду України Шишацького району, вказано, що ОСОБА_10 при повторному огляді встановлена друга група інвалідності на строк до листопада 2008року. Діагноз МСЕК - рак шейки матки, /т.2 а.с.204/

За повідомленням Шишацької Центральної районної лікарні від 12.10.2007р. громадянка ОСОБА_10 для встановлення онкозахворювання комісію лікарів ЛКК в Шишацькій ЦРЛ не проходила, на онкологічну МСЕК не направлялася./т.4 а.с.81/

За повідомленням Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру від
18.10.2007р. громадянка  ОСОБА_10 до Полтавського облонкодиспансеру не зверталася та на диспансерному обліку не перебуває./ т.4 а.с.76/

Від проходження комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення у неї онкопатології ОСОБА_10 відмовилася, /т.4 а.с.105,108/

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в районній лікарні за місцем свого проживання до лікарів не зверталася та не обстежувалася. Пояснила, що восени 2005р. приїжджала на засідання ОНКО МСЕК , де її по лікарях водила підсудна ОСОБА_7, нічого не пояснюючи. З ОСОБА_7 про її обстеження домовлявся чоловік. Потім в кабінеті №14 (де проходить засідання ОНКО МСЕК) , де було 3-4 лікарі, її запитали про стан здоров»я, там же оглянув лікар-гінеколог. Потім додому прийшла довідка про встановлення 2 групи інвалідності. Заперечувала передачу грошей ОСОБА_7 чи іншим особам за встановлення групи інвалідності. Повторно через рік знову була на засіданні ОНКО МСЕК, де їй була підтверджена 2 група інвалідності.

Показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні суперечливі та свідчать про те, що вона не була на комісії в ОНКО МСЕК. Так, вона спочатку пояснила суду про огляд її лікарем-гінекологом в кабінеті №14. Коли ж ОСОБА_5 на питання суду уточнила, що в зазначеному кабінеті немає гінекологічного крісла, тоді свідок стала показувати, що її оглядали в іншому кабінеті. Однак більш детально пояснити обставини проходження комісії пояснили не змогла, що свідчить про неправдивість її показань.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що ОСОБА_7 на його прохання водила його дружину ОСОБА_10 на огляд в ОНКО МСЕК, після чого тій було встановлено групу інвалідності. Підтвердив, що направлення із Шишацької районної лікарні на ОНКО МСЕК не було.

Однак, незважаючи на те, що свідки ОСОБА_10 стверджують про присутність ОСОБА_16 на засіданні ОНКО МСЕК , судом встановлено, що їй безпідставно, без наявності медичних показників та відповідної медичної документації, була встановлена друга група інвалідності по онкозахворюванню, внаслідок чого та безпідставно одержує державну пенсію у зв»язку з інвалідністю. Згідно повідомлення УПФ України в Шишацькому районі ОСОБА_10 за період з жовтня 2005р. по січень 2008р. /включно/ було виплачено 10758,56грн. /т.4 а.с.147-148/

Заперечення подружжям ОСОБА_10 передачі хабара голові МСЕК через ОСОБА_7 за незаконне встановлення групи інвалідності спростовується фактичними обставинами справи, які вказують на безпідставність визначення ОСОБА_10 2-ї групи інвалідності у зв»язку з онкозахворюванням, якого вона немає.

Так, при допиті в якості підозрюваної від 15.03.2007р. в присутності адвоката ОСОБА_7 повідомила орган досудового слідства про сприяння в оформленні групи інвалідності ОСОБА_10, яка проживає у Шишацькому районі. Передавала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 гроші, розуміючи, що це хабар, /т.1 а.с. 136-139/

В ході очної ставки між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, проведеної 15.03.2007р., ОСОБА_7 підтвердила дані нею показання в якості підозрюваної. ОСОБА_6 підтвердила показання ОСОБА_7, однак стверджувала, що кожного разу, одержавши гроші від ОСОБА_7, передавала їх ОСОБА_5 в службовому кабінеті. Заперечувала одержання частки з цих грошей для себе./т.1 а.с. 136-139/

Крім того, заперечення свідків ОСОБА_10 про давання хабара та заперечення підсудних в судовому засіданні про одержання ними хабара від ОСОБА_10 спростовується даними, викладеними в явці з повинною ОСОБА_7 від 21.03.2007р., в якій вона вказала про отримання нею грошових коштів в сумі 2100грн. у вигляді хабара від гр.ОСОБА_9 за встановлення групи інвалідності ОСОБА_10 Вказані гроші в сумі 2000грн. вона передала через ОСОБА_6 голові ОНКО МСЕК ОСОБА_5, а 100грн. залишила собі./т.2 а.с. 179/

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №339 від 17.05.2007р. підпис у витязі із ату огляду у МСЕК серія 7-66 КА №0263737 від 12.10.2006р. про присвоєння ОСОБА_10 другої групи інвалідності» в графі (голова МСЕК) виконано ОСОБА_5 /т.2 а.с.219/

Відсутність необхідної медичної документації для проходження освідування на ОНКО МСЕК для встановлення групи інвалідності ОСОБА_10 як в 2005р., так і в 2006р., підтверджується протоколами обшуку в службовому кабінеті ОНКО МСЕК, під час якого медичної документації на ім»я ОСОБА_10 не виявлено./т.1 а.с.72-109/

По 2 епізоду.

Згідно витягу із акту огляду у МСЕК серія 7-66 ТЕ №0252046, виданого Онкологічною МСЕК 28.11.2006р., вилученого в Управлінні Пенсійного фонду України Козельщинському районі, ОСОБА_12 при первинному огляді встановлена друга група інвалідності на строк до грудня 2008року. Діагноз МСЕК - рак правої легені, /т.3 а.с.217-218/

За повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі ОСОБА_12 за період з 28.11.2006р. по 29.02.2008р. отримав пенсійних виплат на загальну суму 8211,67грн./т.4 а.с. 150/

Козельщинська центральна районна лікарня листом від 10.10.2007р. повідомила, що громадянин ОСОБА_12 на диспансерному обліку з приводу онкологічного захворювання не перебуває. Козельщинською ЦРЛ громадянин ОСОБА_12 не направлявся ні на лікування в Полтавський обласний онкологічний диспансер, ні для проходження огляду на онкологічну медико-соціальну експертну комісію для встановлення групи інвалідності./т.4 а.с.78/

За повідомленням Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру від
18.10.2007р. громадянин ОСОБА_12 до Полтавського облонкодиспансеру не звертався та на диспансерному обліку не перебуває./ т.4 а.с.76/

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 14.01.2008р. по визначенню стану здоров»я гр-на ОСОБА_12, у нього не було встановлено будь-яких ознак онкопатології органів грудної клітини, тому станом на 28.11.2006р. він не хворів і на цей час не хворіє на «рак правої легені», по якому йому було встановлено групу інвалідності./т.4 а.с. 122/

У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 підтвердив зазначений висновок комісійної експертизи. Пояснив, що у громадянина ОСОБА_12 як на час встановлення групи інвалідності, так і на час комісійного експертного дослідження онкозахворювання немає. При наявності діагнозу, зазначеного в акті про встановлення тому групи інвалідності, за період між цими обстеженнями захворювання зникнути не могло, а лише б ускладнилося.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_7С 15.03.2007р. визнала сприяння в оформленні групи інвалідності ОСОБА_4»ю С.М. за грошову винагороду, яку передавала через ОСОБА_6 - ОСОБА_5./ т.1 а.с. 136-139/ При очній ставці між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обидві підтвердили викладені обставини./т.1 а.с.140-142/

В явці з повинною ОСОБА_7 повідомила, що н початку 2006р. отримала від громадянки ОСОБА_11 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10) грошові кошти в сумі 2200грн. для передачі в якості хабара посадовим особам ОНКО МСЕК за виготовлення фіктивних документів про встановлення групи інвалідності по онкозахворюванню на громадянина ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10. З цієї суми 2000грн передала старшій медсестрі ОНКО МСЕК в якості хабара для голови МСЕК ОСОБА_5, а 200грн. залишила собі в якості винагороди. В подальшому від ОСОБА_6 отримала фіктивні документи на ім»я ОСОБА_12 за підписом голови МСЕК ОСОБА_5, які передала ОСОБА_11./т.3 а.с.71/

При обшуку у службовому кабінеті ОНКО МСЕК медичної документації на ім»я ОСОБА_12 виявлено не було./т.1 а.с.72-109/

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що не проходив комісії в ОНКО МСЕК. Стверджував, що наявні у нього медичні документи передав ОСОБА_7 на території обласної лікарні, яка через деякий час ( годину-півтора) там же передала йому довідку про встановлення групи інвалідності. Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_11, через яку ОСОБА_12 познайомився з ОСОБА_7 та вирішував питання встановлення групи інвалідності.

Заперечення свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_11 факту передачі через ОСОБА_7 грошових коштів у вигляді хабара членам ОНКО МСЕК спростовується показаннями останньої, даними при допиті в якості підозрюваної, при очній ставці з ОСОБА_6 та явкою ОСОБА_7 з повинною, а також фактичними обставинами справи - відсутністю підстав та відповідної медичної документації для встановлення групи інвалідності ОСОБА_12, яка була встановлена без його присутності на комісії.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №141 від 18.05.2007р. підпис у витязі з акту огляду у МСЕК на ім»я ОСОБА_12 серія 7-66 ТЕ №0252046, який був вилучений в Управлінні Пенсійного Фонду України в Козельщинському районі, належить ОСОБА_5С /т.3 а.с. 125/

По 3 епізоду.

Згідно витягу із Акту огляду у МСЕК до довідки серія 7-66 ТЕ №0252078 на ім»я ОСОБА_13, 30.11.2006р. при повторному огляді їй була встановлена друга група інвалідності до грудня 2008р., діагноз МСЕК - Лімфогранулематоз, /т.3 а.с.51/

В матеріалах пенсійної справи в Управлінні Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави мається також витяг із Акту огляду в ОНКО МСЕК серія 7-66 ТЕ №0104014 від 18.11.2005р., згідно якого ОСОБА_13 при первинному огляді була встановлена друга група інвалідності до 1.12.2006р. затим же діагнозом./т.3 а.с.48/

Згідно повідомлення Управління ПФУ Київського району м.Полтави громадянці ОСОБА_13, 06.02.1965р.н., за період з 18.11.2005р. по 29.02.2008р. виплачено пенсії на загальну суму 10171,36грн./т.4 а.с.152/

1-а міська клінічна лікарня листом від 18.10.2007р. повідомила, що громадянка ОСОБА_13 лікувально-консультативною комісією ІМКЛ в онкологічний диспансер та в онкологічну МСЕК не направлялася./т.4 а.с.92/

За повідомленням Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру від
18.10.2007р. громадянка ОСОБА_13 до Полтавського облонкодиспансеру не зверталася та на диспансерному обліку не перебуває./ т.4 а.с.76/

Від проходження комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення у неї онкопатології ОСОБА_13 відмовилася./т.4 а.с. 106/

Згідно явки з повинною від 21.03.207р. ОСОБА_13 в листопаді 2006р. передала ОСОБА_7 2000грн. для подальшої передачі в якості хабара посадовим особам Полтавського ОНКО МСЕК. За встановлення групи інвалідності без проходження відповідних медичних оглядів. Зі слів ОСОБА_7 вона гроші передавала працівнику МСЕК Шарлай (ОСОБА_6). В подальшому від ОСОБА_7 одержала довідку на своє ім»я про встановлення 2 групи інвалідності за підписом голови МСЕК./т.3 а.с.4/

В судовому засіданні ОСОБА_13 стверджувала, що проходила комісію, але не дочекалася довідки про групу інвалідності, забрати яку попросила ОСОБА_7 , яка цю довідку потім і передала. Заперечуючи надання через ОСОБА_7 посадовим особам ОНКО МСЕК хабара, в той же час не змогла пояснити за яких обставин (яка медична документація нею була надана) їй була встановлена група інвалідності.

Показання свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні є неправдивими, неспроможними та спростовуються наступним.

З її ж показань, лікування з приводу діагнозу, зазначеного у витягу з акту огляду ОНКО МСЕК за період від первинного встановлення 2 групи інвалідності (листопад 2005р.) до цього часу - не проходила.

В удовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 пояснив, що онкозахворювання потребує лікування і само по собі зникнути не може.

При допиті в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_13 31.03.2007р, пояснила, що    в 2005р.    її знайома ОСОБА_7 запропонувала обстежитися на предмет встановлення онкологічного захворювання. Після обстеження у м.Харкові та потім в Полтавському онкодиспансері її було направлено на ОНКО МСЕК, де встановили 2 групу інвалідності на рік. Через рік вона звернулася до ОСОБА_7, оскільки треба було проходити перекомісію., на що остання повідомила про необхідність заплатити 2000грн. за продовження групи інвалідності. В листопаді 2006р. вона передала по вул.Залізній в м.Полтаві Трухно 2000грн., а через деякий час одержала від неї довідку про інвалідність. Огляду на ОНКО МСЕК не проходила, /т.3 а.с. 10-13/

В ході відтворення обстановки і обставин події злочину ОСОБА_13 підтвердила викладені показання та на місці вказала, де саме передавала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000грн., та де в подальшому отримувала від останньої довідку про встановлення на своє ім2я групи інвалідності./т.3 а.с.14-18/

При додатковому допиті в якості обвинуваченої від 5.06.20078р. ОСОБА_7 підтвердила отримання нею від ОСОБА_13 2000грн., які в послідуючому передала ОСОБА_6. А через декілька днів одержала від останньої довідку про інвалідність, яку передала ОСОБА_13. З розповідей ОСОБА_6 їй відомо, що гроші в подальшому та передавала голові МСЕК ОСОБА_5. /т.2 а.с. 147-153/

ОСОБА_6 при допиті в якості обвинуваченої 6.06.2007р. пояснила, що на прохання ОСОБА_7 зверталася до ОСОБА_5 з проханням встановлення ОСОБА_13 групи інвалідності. В подальшому передавала голові комісії 2000грн., одержаних від ОСОБА_7 за встановлення групи інвалідності ОСОБА_13. Після того, як ОСОБА_5 оформила медичну документацію, передала її реєстратору ОСОБА_8, яка виписала довідку про встановлення групи інвалідності. Дану довідку вона, ОСОБА_6, поблизу зупинки громадського транспорту «Фурманова» передала ОСОБА_7. Крім того, ОСОБА_6 підтвердила, що передала конверт з грошима в сумі 2000грн. та ксерокопією паспорта і попередньою довідкою в кабінеті №14диспансеру, де знаходилася ОНКО МСЕК. Потім ОСОБА_5 надала їй, ОСОБА_6, ксерокопію паспорту ОСОБА_13 та довідку , на підставі яких вона внесла анкетні дані в акт огляду, а ОСОБА_5 в акті зазначила групу інвалідності та передала реєстратору зірці, яка заповнила довідку про встановлення групи інвалідності. На огляді в ОНКО МСЕК ОСОБА_13 не була./т.2 а.с. 154-156/

Викладені показання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтвердили і при очній ставці 06.06.2007р. /т.2 а.с. 154-155/

В той же час, при проведенні обшуку в службовому кабінеті ОНКО МСЕК медичної документації на ім»я ОСОБА_13 встановлено не було./т.1 а.с.72-109/

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №341 від 18.05.2007р. підпис у витязі із акту огляду у МСЕК на ОСОБА_13 серія 7-66 ТЕ №0252078 від 30.11.2006р., вилучений в Управлінні ПФУ Київського району м.Полтави, належить голові МСЕК ОСОБА_5Є./т.3 а.с.63-66/

По 4 епізоду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що взимку 2007р. ОСОБА_13 познайомила її з ОСОБА_7, повідомивши, що остання працює медсестрою і може допомогти пройти медобстеження. При зустрічі ОСОБА_7 повідомила, що може посприяти обстежитися та за певну суму встановити групу інвалідності, пояснивши, що у неї є знайомі посадові особи ОНКО МСЕК. У лютому 2007р. вона передала ОСОБА_7 спочатку 2000грн., а потім 14.03.2007р. - 1000грн.

Такі ж показання ОСОБА_14 підтвердила при відтворенні обстановки та обставин події злочину та показала на місці по вул.Фурманова неподалік зупинки громадського транспорту «Фурманова», де передавала ОСОБА_7 2000грн. та де в подальшому отримала від останньої довідку про встановлення на своє ім»я 2 групи інвалідності, передавши додатково 1000грн./т.2 а.с. 121-125/

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що зрозумівши зі слів ОСОБА_7, що їй пропонують дати хабар, за порадою чоловіка звернулася в правоохоронні органи, де написала відповідну заяву, в якій повідомила про передачу ОСОБА_7 21.02.2007р. 2000грн., зазначивши номери купюр та додавши їх ксерокопії, а також повідомила про намір передати 1000грн. 14.03.2007р. о 17год. /т.1 а.с.29-30/ ОСОБА_2 ж грошові купюри, які ОСОБА_14 мала намір передати ОСОБА_7, були помічені./т.1 а.с.40-41/

Крім того, ОСОБА_14 із власної ініціативи здійснювала аудіозапис розмови з ОСОБА_7, який добровільно видала./т.1 а.с.50,54/ Згідно протоколу огляду та прослуховування запису розмови між ОСОБА_14 і ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_14 передала ОСОБА_7 першу частину грошей, решту - коли та принесе довідку; вони обговорювали одержання довідки для пред»явлення в пенсійний фонд та домовилися про зустріч наступного дня./т.1 а.с.51-53,55 -57, т.3 а.с.213-214/

Зміст записаної розмови між ОСОБА_14 і ОСОБА_7 остання не заперечувала. Обставини, які в ній згадуються, повністю співвідносяться з показаннями свідка ОСОБА_14 про давання хабара за встановлення групи інвалідності.

Після передачі ОСОБА_14 ОСОБА_7 1000грн. 14.03.2007р по вул.Залізній неподалік будинку №3 в м.Полтаві остання була затримана та видала вказані гроші, які знаходилися в гаманці в сумці, які разом із зазначеними речами, а також руки ОСОБА_7 мали жовто-зелене світіння./т. 1 а.с.20-22/

ОСОБА_14 добровільно видала працівникам міліції довідку про встановлення їй групи інвалідності./т.1 а.с.47/ В управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтави було вилучено витяг з акту огляду в ОНКО МСЕК серія 7-66 ТЕ №0252892 на ім»я ОСОБА_14, 10972р.н.,  в якому зазначено дата огляду 1.03.2007р., огляд первинний, група інвалідності друга з березня 2007р., дата чергового переогляду лютий 2009р., діагноз МСЕК - рак правої легені./т.т.2 а.с.165-167/

При відтворенні обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_7 остання підтвердила показання та на місці показала, де саме отримувала від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000грн. та де в подальшому передала їх старшій медсестрі ОСОБА_6, де вона отримала довідку про встановлення групи інвалідності та де в подальшому передала цю довідку ОСОБА_14, одержавши від неї 1000грн./т.2 а.с. 116-119/

ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події злочину на місці показала, де від ОСОБА_7 одержала кошти в сумі 2000грн. та де в подальшому передала ці грошові кошти голові ОНКО МСЕК ОСОБА_5, де взяла довідку на ім»я ОСОБА_14 та де передала цю довідку ОСОБА_7./т.2 а.с. 126-131 /

Показання ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_6 співвідносяться, доповнюють один одного в деталях та відповідають фактично встановленим обставинам одержання хабара і підроблення документів.

Під час обшуку службового кабінету ОНКО МСЕК було вилучено акт огляду у МСЕК №135 від 01.03.2007р. на ім»я ОСОБА_14, в якому зазначено, що їй встановлена друга група інвалідності на два роки, діагноз рак правої легені. Крім того, в даному акті виявлена ксерокопія паспорту ОСОБА_14М./т.1 а.с.233-238, т.3 а.с.217-218/ Зазначені обставини підтверджують показання ОСОБА_14 про передачу ОСОБА_7 разом з грошовими коштами в сумі 2000грн. за встановлення групи інвалідності ксерокопії свого паспорту.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №229 від 16.04.2007р. письмовий текст в акті огляду на ОСОБА_14 №135 від 01.03.2007р. в графі 29.1 (основний діагноз), 30.4 (група інвалідності), 30.5-30.8 (причина інвалідності - час настання інвалідності) на арк.2 виконано ОСОБА_5Є./т.2 а.с.35/ Титульний листок із зазначенням прізвища, імені по батькові та адреси проживання в акті №135 - виконаний рукою ОСОБА_6, а запис в ньому серії і номеру довідки в графі «36» виконаний ОСОБА_8, що вони підтвердила в судовому засіданні.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №228 від 12.04.2007р. підпис в довідці серії 7-66ТЕ №0252892 від 1.03.2007р. про присвоєння ОСОБА_14 другої групи інвалідності в графі (голова МСЕК) виконано ОСОБА_5 / т.2 а.с.23/

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №340 від 17.05.2007р. підпис у витязі з акту огляду у МСЕК на ОСОБА_14 серія 7-66 ТЕ №0252892, який був вилучений в Управлінні пенсійного Фонду Октябрського району м.Полтави серія 7-66 ТЕ №0252892, підпис в графі (голова МСЕК) виконано ОСОБА_5Є./т.21 а.с. 175/

При обшуку житлового приміщення по вул.Танкістів,16 в м.Полтаві за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в сумі 1200грн., з яких одна з купюр номіналом 100грн. АБ №8395141 співпала з купюрою, переданою ОСОБА_14 у лютому 2007р. ОСОБА_7 для передачі службовим особам МСЕК для встановлення групи інвалідності./т.1 а.с.68-70/

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №4 від 14.01.2008р. по визначенню стану здоров»я гр-ки ОСОБА_14, у неї не виявлено онкопатології органів грудної клітини. Враховуючи характер протікання злоякісних пухлин легень без відповідного лікування, відсутність будь-яких ознак онкопатології свідчить, що громадянка ОСОБА_14 1.03.2007р. не хворіла і на цей час не хворіє на «рак правої легені», по якому їй раніше було встановлено групу інвалідності./т.4 а.с. 117/

Цей висновок комісійної експертизи в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_18, пояснивши, що у ОСОБА_14 відсутнє захворювання, яке було зазначено в довідці ОНКО МСЕК.

За повідомленням Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 18.10.2007р. громадянка ОСОБА_14 до Полтавського облонкодиспансеру не зверталася та на диспансерному обліку не перебуває./ т.4 а.с.76/

Відсутність будь-якої медичної документації на громадян ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в матеріалах ОНКО МСЕК, відсутність актів огляду , за виключенням акту №135 на ім»я ОСОБА_14, який належно не оформлений, -  об»єктивно  підтверджує        висновок  суду  про  те,  що  рішення  про встановлення групи інвалідності зазначеним особам приймалося ОСОБА_5  за хабарі, які їй передавала ОСОБА_7 через ОСОБА_6

Таким чином, підсудна ОСОБА_5 зловживала своїм службовим становищем голови ОНКО МСЕК, завдаючи істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, у складі організованої злочинної групи, за попереднім зговором з підсудними ОСОБА_7 і ОСОБА_6, діючи повторно, одержали хабарі за незаконне встановлення груп інвалідності на загальну суму 9300грн., вчинивши при цьому службове підроблення.

Враховуючи викладені обставини та докази вини підсудних, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7:

•   -     за ч.3 ст.28, ч.2 ст. 368 КК України як одержання службовою особою хабара, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою осіб;

•   -     за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів ( Акту огляду та витягів з акту огляду у МСЕК ) завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, у складі організованої групи.

Суд критично оцінює показання підсудної ОСОБА_5 в судовому засіданні. Протягом судового слідства ОСОБА_5 вину не визнавала, але її показання щодо обставин, які пред»явлені в обвинувачення, - змінювала, намагаючись ухилитися від відповідальності за тяжкий злочин.

Так, у судовому засіданні від 16.08.2007р. підсудна пояснювала, що якщо акт огляду хворого нею не був підписаний, то неможливо було виписати довідку про групу інвалідності. Довідку підписує тільки вона, як голова комісії. Огляд та встановлення групи інвалідності проводився лише на підставі посильних листів та медичної документації. Звіт про використання довідок складала ОСОБА_6, а вона, ОСОБА_5 його підписувала. За час роботи з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 випадків видачі довідок про групу інвалідності особі, якій вона не показана, або яка не пройшла обстеження, - не було. / т.4а.с.24-25 /

В той же час ОСОБА_5 визнавала, що довідки виписувалися і без заповненого акту огляду, але її підпис в акті був обов»язковий. Така практика, з її слів, застосовувалася з метою оперативного огляду хворих та роботи комісії.

В подальшому, з 28.03.2008р. підсудна ОСОБА_5 свою позицію в судовому засіданні змінила. Наполягаючи на тому, що жодному хворому не встановлювалася група інвалідності без посильної та медичної документації, - пояснювала виявлені слідством факти відсутності актів огляду та посильних листів на громадян ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, видані довідки про інвалідність цим громадянам та ОСОБА_14 - недобросовісністю медсестри ОСОБА_6 і медреєстратора ОСОБА_8, які, з її слів, мали вільний доступ як до довідок, так і до печаток.

Однак ці показання ОСОБА_5 явно не відповідають фактичним обставинам, встановленим досудовим слідством, та підтвердженим під час судового слідства, а тому розцінюються судом як обрану нею лінією захисту та  спростовуються наступним.

ОСОБА_5 заявила в судовому засіданні, що її відносини з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були звичайні, нормальні, службові, з ОСОБА_7 - ніяких відносин не мала. Інші підсудні, а також свідок ОСОБА_8 вказували на нормальні відносини як між собою, так і з головою МСЕК, тому підстав для обмовлення     ОСОБА_5 іншими підсудними та  свідками - суд не знаходить.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ніякого доступу до сейфу, де зберігалися печатка і довідки та акти - вона не мала.

Підсудна ОСОБА_6 показала з приводу цих обставин аналогічно. Крім того пояснила суду, що за вказівкою ОСОБА_5 вносила в журнал реєстрації посильних листів записи про нібито надходження посильного листа , хоча фактично його не було. Продовжуючи штучно створювати видимість дотримання вимог Інструкції про встановлення груп інвалідності відповідні фіктивні записи вносилися і в інші облікові журнали.

При проведенні обшуку у службовому кабінеті ОНКО МСЕК для відкриття на вимогу працівників , що проводили обшук, сейфу,- ОСОБА_8 вимушена була телефонувати до ОСОБА_5 та з»ясовувати знаходження ключа від сейфу. Про це підтвердила суду   свідок ОСОБА_19, а також свідок ОСОБА_20

Суд також критично оцінює показання підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що вони у випадках з ОСОБА_13, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 передавали ОСОБА_5 лише документи для визначення групи інвалідності, без грошей та без прохання незаконного встановлення групи інвалідності. Такі показання підсудних в судовому засіданні спростовуються вищевикладеними доказами одержання хабарів від зазначених громадян.

Заперечення підсудними зговору між собою та зорганізованості на вчинення аналогічних злочинів спростовується наступним.

Підсудна ОСОБА_5 рекомендувала на посаду старшої медсестри ОНКО МСЕК ОСОБА_6, як дружину свого родича, знаючи, що та немає медичної освіти. ОСОБА_7, яка більше десяти років підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_6, не лише відвідувала останню в кабінеті ОНКО МСЕК під час свого перебування в обласній лікарні, як вона та інші підсудні спочатку пояснювали в судовому засіданні.

ОСОБА_7 за погодженням з головою ОНКО МСЕК ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 на протязі кількох років виконувала роботу медреєстратора ОСОБА_8 за певну платню, коли та була відсутня на ОНКО МСЕК ( відряджувалася до Центру МСЕК, була у відпустці). Це було неодноразово, а тому початкові показання підсудних, зокрема ОСОБА_5, що вона ОСОБА_7 лише бачила, коли та заходила до кабінету до ОСОБА_6, щоб залишити свій одяг, не маючи ніяких з нею відносин,- є неправдивими, підтверджують намагання підсудних будь-яким чином заплутати суд та уникнути відповідальності за дії організованої групи, членами якої всі троє вони були.

Обставини вчинення кожного з пред»явлених в обвинувачення підсудним злочинів: їх послідовність та чітка схема вчинення кожним з членів групи певних дій, спрямованих на одержання хабарів, беззаперечне підчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вказівкам керівника організованої групи ОСОБА_5, залучення ОСОБА_7 до виконання робіт на комісії, обізнаність її з діяльністю комісії, доручення їй виписувати довідки та витяги з актів огляду і вносити записи у відповідні журнали, визначеність суми хабара в кожному епізоді, - свідчать про організованість, стійкість, спланованість на вчинення аналогічних злочинів з розподілом функцій, направлених на досягнення плану, відомого всім учасникам групи.

Крім того, ОСОБА_7 при підшукуванні осіб, які бажали незаконно оформити групу інвалідності, для переконливості у реальній можливості допомогти з оформленням інвалідності, представлялася працівником лікарні: у випадку з ОСОБА_9 - ОСОБА_7 знаходилася у білому лікарняному халаті; з Шарою - представилася, що працює санітаркою в онкодиспансері; ОСОБА_13 представляла ОСОБА_14 ОСОБА_7 як працюючу медсестрою.

При цьому суд враховує, що основна сума хабарів привласнювалася ОСОБА_5, як організатором та керівником злочинної групи, яка зловживаючи своїм службовим становищем, приймала рішення про встановлення групи інвалідності за відсутності до цього передбачених нормативними документами показань та з порушенням порядку проведення комісії.

Співучасник організованої групи ОСОБА_7 привласнювала собі частину коштів від хабара відповідно до своєї ролі та ступені участі в цій групі. Крім того, вона, хоч і неофіційно, без відповідного працевлаштування, була забезпечена роботою на ОНКО МСЕК, за яку отримувала платню, тобто за сприяння ОСОБА_5 мала додатковий дохід.

Той факт, що досудовим слідством та судовим слідством не добуто доказів привласнення частини хабарів ОСОБА_6, - не спростовує її обізнаність у спланованій ОСОБА_5 злочинній діяльності їх групи. Вона виконувала відведену їй роль посередника, повністю підкоряючись розпорядженням голови МСЕК ОСОБА_5 Розуміючи незаконність дій останньої, ОСОБА_6 безапеляційно виконувала всі її розпорядження, таким чином переслідуючи мету збереження робочого місця на посаді старшої медсестри, яку вона займала протягом десяти років без відповідної медичної освіти. Саме ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6, яку знала через свого родича, роботу старшої медсестри, знаючи, що та не має відповідної освіти, та покривала даний факт. Таким чином ОСОБА_5 повністю підкорила ОСОБА_6 для виконання спланованих нею дій, направлених на одержання хабарів при зловживанні своїм службовим становищем та службове підроблення.

Посилання підсудної ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_6 та медреєстратор ОСОБА_8 очевидно зловживали її довірою, та використовували доступ до довідок і печаток для підроблення витягів з акту та видачу їх громадянам ,- є нічим іншим, як намаганням перекласти відповідальність з себе, як службової особи, на осіб, що знаходилися у її підлеглості та не є службовими особами.

Про це заявила в судовому засіданні і підсудна ОСОБА_6, яка пояснила, що після її затримання ОСОБА_5 намагалася схилити її до того, щоб вона визнала всі епізоди щодо фіктивних довідок як такі, що виписані нею без відому ОСОБА_5, та таким чином уникнути відповідальності, бо не є службовою особою на відміну від ОСОБА_5.

Крім того, свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що дійсно її рукою виписані довідки про групу інвалідності на ім»я громадян ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, бо це входило в її функціональні обов»язки. Ці довідки, як і багато інших, вона, як медреєстратор ОНКО МСЕК, виписувала за вказівкою ОСОБА_5, яка їх підписувала та ставила печатку. Відсутність в ОНКО МСЕК актів огляду на ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 свідчать про те, що цих актів належно не складали та на засіданні комісії вказані особи не оглядалися . Свідок також зазначила, що часто довідки про інвалідність виписувалися на підставі розпорядження ОСОБА_5, яка на аркуші паперу , приклеєному до ксерокопії паспорта особи, зазначала, яку саме   групу треба зазначити у довідці про інвалідність. При цьому група інвалідності, зазначена у витягу з акту, який направлявся до Управління Пенсійного Фонду, - могла не відповідати групі інвалідності в довідці, яка видавалась хворим, або групі, що була визначена в акті огляду, якщо такий був.

Свідок ОСОБА_8 також пояснила суду, що в її функціональні обов»язки входило ведення журналів обліку на ОНКО МСЕК, а саме: журнал обліку довідок МСЕК , виданих інвалідам; журнал обліку довідок про інвалідність , направлених в Пенсійний Фонд; журнал архівних справ; книгу  обліку протоколів засідань МСЕК.

При пред»явлені судом свідку ОСОБА_8 для огляду книги (журналів) протоколів засідань ОНКО МСЕК , що надійшли до суду в порядку ст.315-1 КПК України ( в належно завірених світлокопіях ) вона пояснила, що записи в них виконані не її рукою, зокрема: в журналі протоколів (первинно міські, розпочато 7.07.2006) запис від 28.11.2006р. : «663. ОСОБА_12, 1958р.н. ... рак правої легені метает, в лімфовузли..»; в книзі протоколів (повторні міські, розпочато січень 2006) запис від 19.10.2006р. під №792: «ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11... рак шийки матки...»; запис від 1.12.2006р. під №917: «ОСОБА_13 , 1965р.н., ЛЧМ»: у журналі протоколів (первинно місто 2007 рік): запис від 1.03.2007р. під №135: « ОСОБА_14, 1972р.н.... рак правої легені...»; у книзі протоколів (первинно міські розпочато з 3.03.2005р.) запис від 18 листопада під №751: « ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11,... рак яєчників...». Тобто, свідок вказала, зо ці журнали переписані, /т.4 /

Про те, що журнали обліку, в яких реєстрували протоколи засідань ОНКО МСЕК, переписані, підтвердила суду і свідок ОСОБА_19, яка пояснила суду, що за час її роботи з 2005р. вона підписувала книги протоколів засідання ОНКО МСЕК кожного разу після засідання або через деякий нетривалий проміжок часу. В цих книгах ставили підписи голова МСЕК і члени комісії - лікарі. У вересні 2007р. на прохання ОСОБА_5 вона підписувала повторно книги протоколів зсідань ОНКО МСЕК за вказаний нею період роботи, таким чином розуміючи, що вони були переписані.

Вказане свідчить про те, що підсудна ОСОБА_5 намагалася створити штучні докази щодо наявності медичної документації та видимості проходження огляду хворими, в тому числі тими особами, які фігурують в обвинуваченні.

Однак, навіть штучно створивши в журналах відомості про громадян ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, не спростовані об»єктивно встановлені фактичні обставини того, що вказані громадяни онкопатології не мали, на обліках в лікувальних закладах з цього приводу не перебували, за допомогою в онкодиспансер не зверталися, а з цього слідує, що ніякої медичної документації, в тому числі посильного листа, - не було і не могло бути на ОНКО МСЕК.

Заперечення підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 своїх визнавальних показань на досудовому слідстві та твердження про чинення на них тиску з боку оперативних працівників міліції є неспроможними, оскільки крім явки ОСОБА_7 з повинною вона допитувалася неодноразово слідчим прокуратури. Скарг щодо тиску з боку працівників міліції чи слідчого прокуратури від них не надходило. В судовому засіданні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтвердили відсутність тиску на них на досудовому слідстві з боку слідчого. Крім того, ці визнавальні показання підсудні давали в присутності адвокатів, тобто були захищені від тиску та впливу.

ОСОБА_7 в явках з повинною досить детально виклала обставини одержання хабарів   від  ОСОБА_10   і   ОСОБА_12,  які  не  були   на  той   час     відомі   працівникам правоохоронних органів. Саме з явок ОСОБА_7 слідство встановило свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_18»я С.М., ОСОБА_11, з якими та контактувала та сприяла через злочинні зв»язки з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у незаконному встановленні груп інвалідності. Зазначені свідки потім підтвердили обставини спілкування з ОСОБА_7 з приводу встановлення їм групи інвалідності на ОНКО МСЕК, лише заперечуючи давання хабарів.

Заперечення свідками ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_21 давання ними хабарів підсудним за встановлення їм групи інвалідності на ОНКО МСЕК - спростовані вищезазначеними доказами та судом розцінюються, як такі, що направлені на уникнення відповідальності свідків за ці злочинні дії , в тому числі за   незаконне отримання пенсійних виплат, чим державі заподіяна істотна шкода.

Нікому, крім ОСОБА_7С, не було відомо те, хто являється чоловіком ОСОБА_10, та чи взагалі він у неї є, що сімейство ОСОБА_10 проживає в смт. Шишаки, що саме восени 2005р. ОСОБА_10 встановлювалася група інвалідності, про ОСОБА_21»я, який проживає в Козельщині та її родичку ОСОБА_11, через яку вона і познайомилася з ОСОБА_12, і яка працює медсестрою в ЦРЛ.

Позиція підсудних у судовому засіданні є обраною ними лінією захисту, однак спростовується вищевикладеними доказами, що об»єктивно підтверджують вину кожного у вчиненні злочинів у складі організованої групи.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, їх характеристики та конкретні обставини справи.

Суд враховує, що підсудні вчинили тяжкі злочини та невеликої тяжкості у складі організованої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. Суд також враховує роль та ступінь участі кожного із підсудних при вчинення злочинів у складі організованої групи.

Обставинами, що пом»якшують покарання для підсудної ОСОБА_5С, судом не встановлено.

Обставинами, що пом»якшують покарання для підсудної ОСОБА_6 є її пенсійний вік, стан здоров »я, в певній мірі сприяння розкриттю злочинів та часткове визнання вини , вчинення злочинів під впливом службової залежності від ОСОБА_5С; для підсудної ОСОБА_7С - її з»явлення зі зізнанням про вчинені злочини в явках з повинною, часткове визнання вини, її вік, стан здоров»я.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним,- суд не встановив.

З урахуванням викладених обставин суд визначає покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів:

підсудній ОСОБА_5С у виді реального позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення із застосуванням додаткових видів покарання у виді конфіскації майна та заборони займати певні посади;

підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_7С, з урахуванням їх осіб, а також обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - суд відповідно до ст.69 КК України визначає покарання нижче нижчої межі, визначеної санкцією ч.2 ст.368 КК України   та   із застосовуванням випробовування відповідно до ст.75 КК   України, а покарання за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України -   у виді штрафу в межах санкції цієї частини.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.3 ст.28, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28 . ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

•   -     за ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 КК України - до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов»язків строком на три роки, з конфіскацією всього особистого майна, -

•   -     за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов»язків строком на три роки.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття п»ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов»язків строком на три роки, з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_6 визнати винною за ч.3 ст.28, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28 . ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

•   -     за ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України - до 3 років позбавлення волі без позбавленням права обіймати певні посади та без конфіскації майна, -

•   -     за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України до 1000грн. штрафу.

Згідно ст.ст.70, 72 КК України призначені покарання виконувати самостійно. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію в ці органи.

ОСОБА_7 визнати винною за ч.3 ст.28, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28 . ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

•   -     за ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України - до 3 років позбавлення волі без позбавленням права обіймати певні посади та без конфіскації майна,-

•   -     за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України до 1000грн. штрафу.

Згідно ст.ст.70, 72 КК України призначені покарання виконувати самостійно. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_22 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в залі суду. Строк покарання рахувати з 20.05.2008р. Зарахувати в строк відбуття покарання час затримання в порядку ст. 115 КПК України з 23.03.2007р. по 26.03.2007р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити до вступу вироку в законну силу без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: акт огляду у МСЕК 3135 на ОСОБА_14, витяги з акту огляду у МСЕК на ОСОБА_14 серії 7-66 ТЕ №0252892, довідку про встановлення групи інвалідності на ОСОБА_14, витяг із акту огляду у МСЕК на ОСОБА_10 серії 7-66 КА №0263737, витяг із акту огляду у МСЕК на ОСОБА_13 серії 7-66 ТЕ №0252078, витяг із акту огляду у МСЕК на ОСОБА_12 серії 7-66 ТЕ №0252046- зберігати при справі.; змиви з рук ОСОБА_7 - знищити, жіночу сумочку та гаманець, вилучені у ОСОБА_7 - повернути за належністю після набрання вироком чинності ; грошові кошти в сумі 1000/одна тисяча/грн., вилучені і ОСОБА_7 як предмет хабара, та 100 /сто/ грн., вилучені при обшуку у ОСОБА_5,- - звернути в доход держави.

Арешт на майно засуджених зберігати до вступу вироку в законну силу та його виконання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб : засудженою ОСОБА_5- з моменту вручення копії вироку, іншими учасниками процесу - з моменту проголошення.