№22-ц 2128/07р.                                                                 Головуючий 1 інстанції -

Аркатова К.В

Категорія: про відшкодування                                           Доповідач -Гальянова І.Г.

матеріальної та моральної шкоди

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 травня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді      Міненкової И.О.

суддів:                                   Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі:                        Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за. позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі 194 грн. 70 коп. та моральної шкод, розмір якої визначав в 5000 грн., спричинених йому внаслідок неодноразового залиття його квартири відповідачкою каналізаційними стоками в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року внаслідок самовільного перенесення нею вбиральні в приміщення колишньої кладовки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, вказане рішення суду було скасовано, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова в судовом}' засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за заявою ОСОБА_3, в особі її представника. вона була залучено до участі у справі в якості співпозивача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позовні вимоги позивачів задоволені частково.

З ОСОБА_1 на їх користь стягнуто : у відшкодування матеріальної шкоди -87 грн.04 кой,, у відшкодування моральної коди -3000 грн. , а всього 3087 грн.04 коп.

В апеляцйній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелжгійної скарги обґрунтовує недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-, пояснення осіб, які з"явились, перевірившії матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів в частиш відшкодування їм відповідачкою матеріальної шкоди , пов"язаної, з залиттям їх квартири, суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов до висновку, що вина відповідачки в спричиненні такої шкоди підтверджується наданими позивачами доказами , а саме: актами ЖЕД -29 складеними в зв"язку з залиттям їх квартири , протоколом про адміністративне правопорушення , складеного у відношення відповідачки в зв"язку з самовільним переобладнання квартири , а саме перенесенні вбиральні, що призводило до залиття квартири позивачів, а розмір такої шкоди підтверджено дефектним актом.

Судова колегія вважає такий висновок правильним ї таким, що ґрунтується на наданих позивачами доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та які відповідачкою не спростовані.

Посилання ОСОБА_1 на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи в цій частині, спростовується зазначеними вище доказами.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів в частині відшкодування їм відповідачкою моральної (немайнової) шкоди, суд першої інстанції' обґрунтовано виходив з того, що саме діями відповіданки, така шкода була спричинена позивачам, оскільки сам факт залиття квартири, внаслідок чого було пошкоджене їх житло , які мають похилий вік, а ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, вже спричинило їм підвищене психологічне навантаження, вони були позбавлені можливості користуватись кухнею, яка знаходилась в антисанітарних умовах, а також вігмушені були звертатись до суду за захистом своїх прав, витрачати свій час для судового розгляду позову, оскільки відповідачка не в повному обсязі відшкодувала їм завдану матеріальну шкоду.

Між тим. судова колегія вважає, що при визначенні розміру моральної ( немайнової) шкоди, суд не врахував ту обставину, що відповідачка частково

відшкодувала позивачам спричинену нею шкоду в сумі 100 грн. , в зв"язку з чим, тажий розмір підлягає зменшенню до 1500 грн,

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частиш відшкодування відповідачкою позивачам моральної( немайнової) шкоди та загальної суми стягнення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст, 303, 308, 313 ,316 , 317, 319, 218, 209 ЦПК України,

судова колегія ,-

ВИРІШИЛА;

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 моральної шкоди до 1500 ( одної тисячі п"ятиеот) грн. та загальної суми стягнення до 1587 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.