П О С Т А Н О В А

                                                                 Іменем України

  25  грудня 2009 року     Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді     Зайцева А.В.   за участю секретаря     Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до АТІ м. Житомира , інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

                                                              в с т а н о в и в :

Позивачка  звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів , оскаржуючи  постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню  м. Житомира від 10 липня  2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений нею строк звернення до суду , як  пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 липня  2009 року  відповідач відносно неї  за  правопорушення  у вигляді  здійснення зупинки ближче 30м. від посадкових майданчиків для маршрутних таксі, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 260 грн. Про існування вказаної постанови вона дізналася з рекомендованого листа від 20 серпня 2009 року.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України, вказує на те, що  відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов`язаний зупинити правопорушника  і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку, таких дій відповідачем не проведено.

В судове  засідання позивачка не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві  позовні вимоги підтримала повністю, з підстав вказаних у заяві, просила слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № 109717  від 10 липня 2009 року вбачається, що 10 липня 2009 року приблизно об 12 годині  16 хвилин позивач керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1  рухався  у місті Житомирі по вулиці Домбровського та здійснив зупинку автомобіля  ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для маршрутних транспортних засобів і таким чином своїми діями  порушив п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст. 245 КУпАП про обов`язковість всебічного, повного і об`єктивного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою  приладу Візир № 0812577.

Єдиним доказом в справі є ксерокопія фотографії долученої до справи. Інших доказів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі немає.

Інформації щодо локалізації місця руху автомобіля  зафіксованого за допомогою приладу Візир № 0812577,  відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Враховуючи те, що позивачка дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності з листа від  20 серпня  2009 року , а звернувся до суду 25 серпня  2009 року , суд вважає що позивачка пропустила строк звернення до суду  з поважних причин, та відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України поновлює його.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 163 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити пропущений позивачкою строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Житомира  серії АМ № 109717   від 10 липня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП,  а справу  про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ