Справа № 1-39/2010

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    13 січня 2010 р. Великоолександрівський районний суд  Херсонської області

в складі:             головуючого – судді Дічакової Т.І.

                при секретарі – Штефан Н.Д.

                з участю прокурора -  Глушака П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по-найму, співмешкає, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником вапняного заводу смт. Кар’єрне, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 296  ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по-найму, співмешкає, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 296  ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

-       27 жовтня 2009 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в смт. Біла Криниця В.Олександрівського району Херсонської області, на майдані поблизу пам’ятника загиблим воїнам односельчанам, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства – прагненні показати свою зневагу до існуючих правил, норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за попередньою змовою між собою і маючи спільний намір на вчинення вищевказаних дій, які виразилися в безпідставному висловлюванні в бік ОСОБА_4 грубою брутальною лайкою, нанесенні йому тілесних ушкоджень двома ударами ногою в пах і тілу та одним ударом  кулака в обличчя, які згідно висновку експерта № 51/120 від 20.11.09 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

    Допитані в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину за звинуваченням визнали повністю. Щиро розкаялись, від дачі показань відмовились.

    Вина підсудних доведена і підтверджується:

-   показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 27 жовтня 2009 року він від селищної ради працював по вбиранню території ОСОБА_5. а саме згрібав листя біля пам’ятника слави загиблим воїнам односельчанам по вул.. Леніна неподалік від залізничного вокзалу. Біля нього знаходиться майдан, де відстані 50 метрів знаходиться магазин «наш магазин». Близько 15 год. 40 хв. поряд проходило 4 молодих людей. З яких одна була  жінка. До нього підійшов ОСОБА_2 і почав вимагати, щоб він придбав в магазині пляшку горілки, яку вони разом вип’ють. Він відмовився, пояснивши, що не має грошей і спиртного не вживає. Тоді ОСОБА_2 сказав. Щоб він придбав горілку в борг, але він відмовився. Тоді ОСОБА_1, що стояв поруч, ударив його ногою по нозі, а він у відповідь його кулаком в обличчя. ОСОБА_1 знов ударив його і він впав на землю, бачив, як до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підбігав ОСОБА_3 і після цього його почали бити ногами по тілу. Жінка, що була з ними, просила не чіпати, а потім він почув інший голос жінки, яка кричала на хлопців і після цього його припинили бити.

    На даний час він не має до підсудних ніяких претензій;

-   показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 27.10.09 р. разом з співмешканцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повертались додому і біля пам’ятника загиблим односельцям в смт. Біла ОСОБА_5 після 15 години побачили ОСОБА_4 Всі її супутники були в нетверезому стані. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підійшли до нього і в грубій формі почали пропонувати придбати в магазині пляшку горілки. Той відповів, що не має грошей і не вживає спиртні напої, розмова почала йти на підвищених тонах. До них підійшов ОСОБА_3, вона просила, щоб хлопці не чіпали ОСОБА_4 Однак вони наполягли, щоб ОСОБА_4 взяв горілку в борг. Однак ОСОБА_4 відмовлявся, всі почали виражатися нецензурними словами. Після цього ОСОБА_1 ударив ногою ОСОБА_4 по нозі, а той кулаком в обличчя. ОСОБА_1 знов ударив ОСОБА_4 і той упав на землю, після чого всі втрьох били ногами лежачого. На її слова припинити все ніхто не реагував. Коли під’їхола ОСОБА_7 і накричала на хлопців, вони покинули ОСОБА_4 і пішли додому;

-   показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 27.10.09 р. вона знаходилась в селищній раді, близько 16 години вийшла на поріг і побачила побитого ОСОБА_4 – розбите обличчя. Вона завела його всередину селищної ради, сама на велосипеді поїхала в бік пусиря, де наздогнала 3-х чоловіків і одну жінку, які були в нетверезому стані. В них вона впізнала теперішніх підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 Вона почала сварити їх за те, що побили ОСОБА_4, ОСОБА_1 почав вибачатись і просити, щоб нікому не розповідала;

-   заявою ОСОБА_4 про те, що 27.10.09 р. з невідомих осіб заподіяли йому тілесні пошкодження (а.с. 4);

-   висновком експерта про те, що ОСОБА_4 заподіяно кровопідтік в області нижньої повіки лівого ока, який виник в результаті дії тупого предмета, можливо 27.10.09 р., відноситься до легких тілесних пошкоджень, не є небезпечним для життя (а.с. 16);

-   заявою ОСОБА_4 про відсутність претензій до винних осіб (а.с. 19);

-   протоколами пред’явлення фотознімків для впізнання з яких вбачається, що ОСОБА_4 серед пред’явлених фотознімків вказав на знімки із зображеннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на осіб, які заподіяли йому тілесні пошкодження (а.с. 27-32);

-   протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які на місці вчинення злочину підтвердили обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (а.с. 42-45, 60-62, 75-78);

-   оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на досудовому слідстві в яких вони підтвердили, що вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_4, заподіяли йому тілесні пошкодження (а.с. 51.68, 84).

    Дії підсудних суд кваліфікує  за ст. 296 ч. 2 КК України, як  хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

    При визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудних.

    За місцем проживання підсудні характеризуються посередньо.

      Обставина, що обтяжує покарання – вчинення злочину особою в стані алкогольного сп’яніння.

    Обставина, що пом’якшує покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні малолітніх дітей у ОСОБА_2 та ОСОБА_3  

    З урахуванням всіх обставин по справі та думки потерпілого суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства.

    Цивільний позов не подавався.

    Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

                        з  а  с  у  д  и  в  :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити кожному по 3 роки позбавлення волі .

    На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1, встановивши іспитовий строк 3 роки . Зобов’язати його згідно ст. 76 ч. 1 п. 2,3 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи.

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_2, встановивши іспитовий строк 3 роки . Згідно ст. 76 ч. 1 п. 2,3 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи.

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3, встановивши іспитовий строк 3 роки . Згідно ст. 76 ч. 1 п. 2,3 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи.

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

      На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

        СУДДЯ                                                        Т.І.ДІЧАКОВА