1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                             м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                               Гайворонського С.П.

суддів                                          Виноградової Л.Є.

Сегеди

при секретарі    Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на спадщину та права власності на об'єкт нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановила :

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1. просив накласти арешт на обєкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2006 року вимоги позивача, щодо забезпечення вищевказаного позову по даній справі були задоволені шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Справа № 22ц-1177/2007р.

Головуючий у першій інстанції Буран О.М.

Доповідач Гайворонський С.П.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить зазначену вище ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права при постановлені вищевказаної ухвали.

При цьому вказується, що вищевказана ухвалу порушує право власності ОСОБА_2., останній не був належним чином сповіщений про дату та час судового засідання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1. про забезпечення вищевказаного позову, судця виходив з того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія на підставі п.З ст.312 ЦПК України вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Між тим, як вбачається із матеріалів даної справи, заява позивача про забезпечення позову не в повному обсязі відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, оскільки в зазначеній вище заяві відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову, суддя свій висновок належним чином не мотивував, хоча посилався при постановлені вказаної вище ухвали на положення ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Так, постановляючи вищевказану ухвалу, суддя всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства України не вивчив докази та документи, які б підтверджували необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, суддя наклавши арешт на вищевказане нерухоме майно, не з'ясував при цьому питання про вартість зазначеного вище майна, оскільки загальна сума забезпечення позову не повинна перевищувати позовної суми.

Таким чином із виду забезпечення позову, який застосував районний суд у вигляді накладення арешту на майно вищевказане, неможливо встановити, чи є зазначений вище вид забезпечення позову по даній справі застосований суддею співмірний із заявленими позивачем вимогами.

При новому розгляді питання про забезпечення позову по даній справі суду слід мати на увазі, що згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на спадщину та права власності на об'єкт нерухомого майна -скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області