КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            Справа № 2-36/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року                                                                             селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

    при секретарі                Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

    ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів. В обґрунтування вимог зазначає, що 14 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір строком до 12 серпня 2010 року, за яким відповідач отримав на споживчі цілі 6 000 грн. В забезпечення виконання зобов’язань між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки від 14 серпня 2007 року. В зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за договором виникла кредитна заборгованість, яка станом на 16 листопада 2009 року складає: 4 725 грн. 14 коп. – основного боргу, 2 282 грн.61 коп. – заборгованість по відсоткам, 594 грн. 91 коп. - пені за неповернення кредиту, 420 грн. – заборгованість по штрафам, а всього – 8 022 грн. 66 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати.

    Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.  Просив позов задовольнити.

    ОСОБА_2 позов визнала. Суду пояснила, що в зв’язку з тим, що її чоловіка - ОСОБА_1 звільнили з роботи, їх родина опинилась в тяжкому матеріальному стані і відповідач не мав можливості сплачувати кредит.  

    ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

    Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між  ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 401/13/08/2007/980-5548/кф, згідно якого позичальник отримав 6 000 грн. на споживчі цілі, строком до 12 серпня 2010 року (а.с. 12).

    Факт отримання коштів в розмірі 6 000 грн. підтверджується меморіальним ордером № NL-1 від 14 серпня 2007 року (а.с. 16).

    Пунктом 2.3.2 договору передбачений обов’язок позивальника вносити чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 15 числа поточного року.

В зв’язку з не виконанням відповідачем зазначених умов договору виникла кредитна заборгованість в розмірі 8 022 грн. 66 коп., яка складається з 4 725 грн. 14 коп. – основного боргу, 2 282 грн. 61 коп. – заборгованість по відсоткам, 594 грн. 91 коп. - пені за неповернення кредиту, 420 грн. – заборгованість по штрафам, що підтверджується розрахунком боргу, наданим позивачем та яку визнає відповідач (а.с. 9-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, що передбачено ст. 611 ЦК України.  

  Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що якщо на протязі дії договору позичальник несвоєчасно чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж банк приймає виконання позичальником своїх зобов’язань в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитом, пеня та штрафи, прострочена сума кредиту та сума кредиту.

В забезпечення виконання зобов’язань 14 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 401/13/08/2007/980-5548/кф. Згідно              п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі         (а.с. 15).

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки,  що передбачено  ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно на користь  ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/13/08/2007/980-5548/кф від 14 серпня 2007 року - в розмірі 8 022 грн. 66 коп.

    На підставі  ст.ст. 526, 553, 554, 611 ЦК України, керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь  ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/13/08/2007/980-5548/кф від 14 серпня 2007 року - в розмірі 8 022 грн. 66 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  ВАТ комерційний банк «Надра» з кожного: судовий збір в розмірі 40 грн. 11 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 60 грн.

      Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний  строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                      ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню з 8 лютого 2010 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                      ОСОБА_3