П О С Т А Н О В А

                                                                 Іменем України

      19 листопада 2009 року     Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді     Зайцева А.В.   за участю секретаря     Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій  області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

                                                            в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи його постанову інспектора ІДПС м. Вінниці  від 17 липня  2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду , як  пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2009 року  відповідач відносно нього  за  правопорушення  у вигляді  перевищення швидкості руху на 39 км/год , на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський поблизу села Жужелів , виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосував адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Про існування вказаної постанови він дізнався з повідомлення інспектора ДАІ 1 серпня  2009 року.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю, з підстав вказаних у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у наданих до суду запереченнях позовні вимоги не визнав , просив слухати справу у його відсутності.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АВ № 089993  від 17 липня 2009 року вбачається, що 8 червня  2009 року о 12 годині  55 хвилин у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 36 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Іскра-1» Серія Д № 12881 та приладу «Кадр-1» № 1271972.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Враховуючи те, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності від  інспектора ДАІ 1 серпня 2009 року , а звернувся до суду 10 серпня 2009 року , суд вважає що позивач пропустив строк звернення до суду  з поважних причин, та відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України поновлює його.

    На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 163 КАС України, суд

                                                      п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити пропущений позивачем строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УДАІ м. Вінниці при УДАІ у Вінницькій  області серії АВ № 089993   від 17 липня  2009 року  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП,  а справу провадженням закрити.

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис.

Вірно.суддя