П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді Прищепа А.В., при секретарі Лиходід Д.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Алушта цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Малапчука Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Алуштинського міського суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому прохає суд прийняти рішення за яким відмінити постанову про притягнення  його до адміністративної відповідальності.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рухаючись на трасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта він був зупинений співробітниками ДАІ нібито за порушення ч.1 ст.122 КУоАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Вважає, що ніяке порушення він не скоював, а винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, наполягає на тому, що вищезазначене правопорушення (порушення правил проїзду пішохідного переходу) він не скоював.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних повноважень, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається що 17 жовтня 2009 року о 14 годині 00 хвилин на 703 км  автодороги Харків – Сімферополь – Алушта - Ялта, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кангу», не зменшив швидкість, не зупинився, а також не надав перевагу у русі пішоходам, яки знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що був притягнений до відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 звернувся до Начальника ДАІ ГУ МВС України в АР Крим зі скаргою на постанову АК №039750 від 17 жовтня 2009 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП.

Відповідно до результатів розгляду скарги ОСОБА_1 затвердженої Начальником ДАІ ГУ МВС України в АР Крим постанова АК №039750 від 17.10.09 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУоАП залишена без змін.

Відповідно до висновків службової перевірки за скаргою ОСОБА_1, факти вказані в заяві підтвердження не знайшли, а в діях інспектора ДПС Республіканської роти ДПС при управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Малапчука С.В. порушень чинного законодавства не встановлено.

Згідно з письмовими поясненням свідка правопорушення водія ОСОБА_3 які приєднано до матеріалів справи вбачається, що він 17 листопада 2009 року рухаючись на автодорозі Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта в районі автовокзалу міста Алушта на автомобілі «Газель», бачив як автомобіль Рено, який рухався попереду нього не пропустив пішоходів, які рухались по пішохідному переходу.  

Докази при їх належній оцінці, і в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що порушень діючого законодавства при притягненні водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Посилання позивача на той факт, що разом з ним в автомобілі перебували інші особи, які є свідками подій, суд становиться критично, оскільки  самі ж свідки в своїх поясненнях не заперечують то факту, що в момент проїзду пішохідного переходу ОСОБА_1 на ньому дійсно знаходився пішохід.

Таким чином позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, та таким, який задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-163   Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

                        ВИРІШИВ:

    У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Малапчука Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.  

    На постанову може бути подана апеляційна скарга до Севастопольського окружного апеляційного суду через Алуштинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст.184,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                А.В.Прищепа