Справа №22-ц-1367/2007р. Головуючий 1-і інстанції: Донець Л.О.
Категорія:стягнення шкоди Доповідач: Пшенічна Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2007р. Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Пшенічної Л.В.,
суддів колегії - Даниленка В.М., Швецової Л.А.
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційні скарги Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства "Комунальник", Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства, Первомайської міської ради Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Встановив:
У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3) звернулися до суду з позовною заявою до Первомайського комунального підприємства "Комунальник" (далі Комунальник), Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" (далі Тепломережі), Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі Управління ЖКГ), Первомайської міської ради Харківської області (далі Міськрада) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В позові ОСОБА_3 посилалися на те, що вони є власниками кв. АДРЕСА_1 у м. Первомайську Харківської області. В наслідок того, що
відповідачи не належним чином виконують свої зобов'язання, а саме із-зі недоліків даху будинку відбувається залиття квартири, зменшення температурного режиму у квартирі, просили стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 3600 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на проведення експертизи 1237 грн., судовий збір - 59 грн. 50 коп., а всього 9896 грн. 50 коп.
Представник відповідача ПКП "Тепломережі" позов не визнав та пояснив, що підприємство створено у ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зроблено ремонт даху вказаного будинку, до цього ці роботи повинно було здійснювати ПВУ ЖКГ.
Представник ПВУ ЖКГ позов не визнав і пояснив, що на підприємстві скрутне матеріальне становище, а тому не має можливості здійснити ремонт даху. Представник ПКП "Тепломережі" позов також не визнав, посилаючись на те,
що підприємство виконує свої обов'язки щодо теплопостачання, ремонт систем опалення повинен робити виконком.
Представник міськвиконкому пояснив, що позовні вимоги не визнає з посиланням на те, що догляд за системами опалення повинно здійснювати ПКП "Тепломережі".
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" матеріальну шкоду у сумі 1080 грн., моральну шкоду у сумі 540грн..ю судовий збір та послуги експерта у сумі 388грн. 95 коп., а всього 2008 грн. 95 коп., з Первомайського комунального підприємства "Комунальник" матеріальну шкоду у сумі 360 грн. моральну у сумі 180 грн., понесені судові витрати у сумі 129 грн. 65 коп., а всього 669 грн. 65 коп., з Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства матеріальну шкоду у сумі 2160грн., моральну у сумі 1080 грн., понесені судові витрати у сумі 777 грн., 90 коп.. а всього 4017 грн. 90 коп.
В решті позову відмовлено.
В апеляційних скаргах, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, просять Первомайське виробниче управління житлово-комунального господарства скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове, яким відмовити у стягнені з них матеріальної і моральної шкоди, Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі" просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги Управляння ЖКГ вказує на те, суд не вірно дійшов висновку про те, що підприємство з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 рік не приймало
заходів до ремонту даху будинку, підприємство поточний ремонт здійснювало, а на капітальний не було коштів. Не зрозумілим є для Управління ЖКГ яким закнодавством керувався суд при визначені відсотку ступіні вини відповідачів. Також суд не взяв до уваги, що на час звернення ОСОБА_3 до суду вказаний будинок вже не находився на балансі Управління ЖКГ.
Тепломережі в апеляційній скарзі посилаються на те, що суд не дав належної оцінки тому, що матеріальна шкода позивачам була заподіяна внаслідок залиття квартири атмосферними опадами через пошкодження даху. Суд не взяв до уваги, що у квартирі позивачів не було аварійних сітуацій і
пошкоджень системи опалення з вини Тепломереж., вважає, що Тепломережі не є належним відповідачем по справі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що Управління ЖКГ та Тепломереж є винними у спричиненні позивачам майнової шкоди, але їх ступінь вини є різним, з урахуванням вини кожного відповідача по справі суд вирахував відсоток ступені вини.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.
Суд вірно застосував норми матеріального права, пославшись на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивачи довели, що їм заподіяно майнову шкоду у сумі 3600 грн., ця шкода заподіяна діями відповідачів внаслідок неналежного виконання ними своїх обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Ни один з відповідачів не довів, що не має його вини у заподіянні шкоди позивачам.
Посилання Управління ЖКГ на те, що суд не послався на закон який визначає відсоток ступіні вини відповідачів не грунтується на матерілах справи, так як в рішення суду є посилання на ст. 1190 ЦК України, яка передбачає, що суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступені їхньої вини. Також не може бути підставою для звільнення від відповідальності посилання Управління ЖКГ на те, що воно знаходилося у скрутному матеріальному становищі.
Доводи апеляційної скарги Тепломереж, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, так як суд першої інстанції з'ясував усі обставини заподіяння майнової шкоди позивачам з вини Тепломереж
Судова колегія погоджується з визначенням ступені вини кожного відповідача, тому що, суд врахував вину кожного відповіла у заподіянні майнової шкоди позивачам. Суд також вірно, виходячи з вимог розумності та виваженості визначив розмір моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" відхилити.
Апеляційну скаргу Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства відхилити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили