Справа № 22- 924 /07 Головуючій у 1-й інстанції
Категорія : - 66 Лакомська Ж.І.
Доповідач в апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Кота Ї.Н.
суддів : Бакуса В.Я., Богонюка МЛ.
при секретарі. Жовнір 0.3. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2007 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи , колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2007 року задоволено клопотання ОСОБА_2 і надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення від 25.06.04р., прийнятого районним судом у Яслі Республіки Польша по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
Ухвалено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячний частковий аліментний платіж на суму 250 злотих кожного місяця, що повинні сплачуватись до 10-го числа кожного наступного місяця , починаючи з 08.09.2003р.3 з виплатою відсотків у випадку несвоєчасної сплати будь-якого виду часткових платежів.
Ухвалу районного суду оскаржив ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, оскільки судом першої інстанції не було враховано доводів викладених у його письмовому запереченні про те, що він не був повідомлений про день, час і місце розгляду 25.06.04р. його справи у районному суді м.Ясло Республіки Польща, а відтак був позбавлений можливості надати спростування проти безпідставно пред»явленого до нього позову. Просить ухвалу районного суду скасувати і справу направити на новий розгляд.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного. Відповідно до положень ч.2 ст.З95 ЦПК, після надходження від боржника письмових заперечень на одержане судом
клопотання, суддя постановляє ухвалу . в якій зазначає час і місце його судового розгляду , про що стягувач і боржник повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду- Як вбачається із матеріалів справи . після надходження в суд 03.08.06р. письмового заперечення боржника й долучених до нього документів суд цих вимог закону не виконав ( а.с. 19-24). Зокрема, жодного разу не повідомляв стягувача про призначені у справі судові засідання та не перевірив наведених у запереченні доводів боржника про те. що він не був повідомлений належним чином про розгляд 25. 06.04р. справи у районному суді м.Ясло Республіки Польща, де у його відсутності було постановлено рішення зазначеного суду. Із наявного у справі підтвердження про отримання документів ( а.с.10) не вбачається, що боржником 18.02.04р. було отримано також і повідомлення про його виклик в судове засідання призначене в районному суді м.Ясло Республіки Польща на 25.06.04р.
Відповідно до роз»яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. за №2 « Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України », коли документ , поданий на підтвердження виклику сторони в судове засідання. не свідчить про те, яким чином та коли їй вручено цей виклик, і вона оспорює даний факт, суд повинен з»ясувати дійсні обставини її виклику на підставі інших поданих сторонами доказів, а в необхідних випадках- запитати із суду, що постановив рішення, й оглянути документи про виклик сторони, встановлені процесуальним законодавством, за яким провадився розгляд справи.
Таким чином, суд першої інстанції не встановив наявності чи відсутності визначених ст.396 ЦПК підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Крім того, ухваливши проводити стягнення аліментних платежів з боржника, суд в порушення вимог ч.8 ст. 395 ЦПК не визначив розміру суми, яка підлягає стягненню в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановления ухвали.
За таких обставин, прийнята з порушенням встановленого законом порядку вирішення питання про надання дозволу для виконання на території України рішення іноземного суду ухвала , залишатись в законній силі не може і підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307. 312, 314, 315 ЦПК України колегія суд дів,-
УХВАЛИЛ А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2007 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції іншим суддею..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України..