ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2006 р. Справа № 29/164-06
вх. № 4248/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Мазур Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом
СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа - "Центр технологій деревообробки", м. Харків
про стягнення 91805,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції в розмірі 76323,39 грн., 4075,71 грн. річних, 11406,19 грн. пені, 918,05 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
При цьому, позивач посилається на те, що згідно з умовами договору №НОМЕР_1 передав позивачеві обладнання вартістю 83961,00 грн., а відповідач вказане обладнання прийняв, однак сплатив його вартість у розмірі 24000 грн. згідно прибуткових касових ордерів №НОМЕР_2, №НОМЕР_3та №НОМЕР_4.
Відповідач проти позову заперечує, вказує, що сплатив повністю вартість одержаного обладнання, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та №НОМЕР_2.
Позивач не підтверджує сплату відповідачем вартості одержаного обладнання та ставить під сумнів докази такої оплати, а саме, квитанції до прибуткових касових ордерів НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 .
Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування від відповідача оригіналів документів.
Відповідач проти клопотання позивача заперечує, вказує, що підписи на квитанціях до прибуткових касових ордерів НОМЕР_5, НОМЕР_6 та НОМЕР_7 дійсно не налажать позивачеві.
За таких обставин, суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки, питання яке пропонувалося позивачем поставити на розгляд судового експерта, не є спірним та таким, що підлягає додатковому доказуванню.
Відповідач, також, надав суду пояснення, в яких вказує, що виплати за договором №НОМЕР_1 від 20.12.03 проводив через "Центр технологій деревообробки" (АДРЕСА_1).
У зв"язку з чим, до участі у справі у якості третьої особи було залучено "Центр технологій деревообробки".
Третя особа надала суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, відповідно до яких позовні вимоги підтримує, вказує, що грошові кошти від відповідача дійсно одержували за прибутковими касовими ордерами на які посилається позивач.
В судовому засіданні оголошувались перерви з 05.06.06 до 07.06.06, до 08.06.06 та з 05.07.06 до 06.07.06, до 07.06.06, до 10.06.06 для надання сторонами додаткових доказів по справі, та до 11.07.06 для оголошення рішення по справі.
Після перерви, третя особа в судове засідання не з"явилася.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що 20.12.03 між сторонами було укладено договір №НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною №НОМЕР_8, передав відповідачеві товар на суму 83961,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується підписом відповідача та відбитком печетки на вказаній накладній, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 24000 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 59961,00 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що суд, за умови відсутності підписів позивача на квитанціях, до прибуткових касових ордерів НОМЕР_6, НОМЕР_7 та НОМЕР_5, вважає ці докази неналежними, а також, те, що відповідач не надав суду інших доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 59961 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 16271,39 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 4075,71 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Пунктом 5.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 11406,19 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_9в АБ "Факторіал - банк", МФО 351715, код НОМЕР_10) на користь СПД ФО ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_11 в ХАД "Зембанк", МФО 351652, код НОМЕР_12) - 59961 грн. боргу, 16271,39 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, 4075,71 грн. річних, 11406,19 грн. пені, 920,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення підписано 11.07.06
Суддя Тихий П.В.