Справа № 22- 773/07                                          Головуючий у 1-й інстанції

Категорія:-     12                                                                Ланкевич А.З.

Доповідач в апеляційній інстанції Кіт Ш„

 УХВАЛА Іменем України

07 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого : Кота І.Н.

суддів: Бакуса ВЛ., Богонюка М.Л.

при секретарі: Жовнір О.З, розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 відповідно до повноважень наданих йому довіреністю ( ас.38) на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи . колегія суддів, -

ВСТАНОВИ Л А :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_3. Визнано незаконними ні.З рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від ЗО вересня 2003р. за № 199, а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом 22.10.03р.( серія ІНФОРМАЦІЯ_1) на ім"я ОСОБА_4, в частині приєднання до його картири підвялу-кладової площею 25,4 кв.метрів. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . який було посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_5 27 жовтня 2005р. реєстровий № 1570. У задоволенні позову в частиш зобов"язання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради укласти з ОСОБА_3 договір оренди нежитлового приміщення площею 25,4 кв. метрів у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржив представник відповідачки ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликається на незаконність ухваленого міськрайонним судом рішення. Зокрема зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам ст.47 Конституції України, яка гарантує право громадян на житло, а крім того суд не врахував, що приймаючи рішення про приєднання підвального приміщення до квартири відповідачів виконком міської ради діяв у відповідності з повноваженнями наданими йому Законом " Про місцеве самоврядування в Україні

Просить рішення оскаржуване рішення Дрогобицького міськрайонного суду скасувати й ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги и пред'явлених .позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги , оскільки ухвалене судом рішення не грунтується на повно з'ясованих і належно перевірених обставинах справи про дійсні .права та обов'язки сторін шодо спірного приміщення, а також інших осіб, яких не було притягнуто судом до участі у даній справі.

Так, приймаючи рішення про задоволення позову, суд разом з тим не звернув уваги, що позивачкою не подано жодних доказів на підтвердження факту належності їй на праві власності нерухомого майна в буд, АДРЕСА_1. В матеріалах справи відсутні правоустановлюючі документи, видані на її ім'Я про підтвердження такого права.

Крім того, спірне підвальне приміщення знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, квартири у якому приватизовано. Тому при вирішенні спору суду належало керуватись та виходити з положень Закону України від 19 червня і 992р. "' Про приватизацію державного житлового фонду", згідно із ч.2 та ч.3 ст. 10 якого, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних примішень будинку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою; допоміжні приміщення к підвали, комори, горища, кодясочні тощо) передаються у спільну власність квартиронаймачів безоплатно І окремо приватизації .не підлягають. Отже, будь-які дії щодо майна, яке є объектом права спільної часткової власності, мають проводитись лише за наявності згоди всіх співвласників незалежно від розміру частки кожного з них.

Не притягнувши до участі у справі власників приватизованих квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, суд їх думні щодо оспорюваного рішення міськвиконкому та укладених стосовно спірного майна цивільно-правових угод не з'ясовував, а відтак вирішив без них питання про їх права і обов^'язки, що відповідно до положень 4.4 ст. 311 ЦПК є обов'язковою підставою для скасування ухваленого ним рішення з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи слід врахувати наведене, повно і всебічно перевірити права і обов'язки сторін та інших осіб щодо спірного майна, й в залежності від встановленого і вимог закону вирішити спір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311. 314. 315 ЦПК' України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2006р. скасувати з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.